Определение по делу № 2-2088/2017 ~ М-1655/2017 от 30.05.2017

                                                                                                        Дело № 2-2088 /2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года                                                                           г.Ачинск ул.Назарова 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием ответчика Малиновского В.М. и его представителя Волостниковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троценко Т. М. к Малиновскому В. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Троценко Т.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Малиновскому В.М. о признании недействительным договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Малиновской Н.Е. и Малиновским В.М., применении последствий недействительности сделки. (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ заявлены дополнительные исковые требования о пирзнании недействительным договора дарения 3\4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Малиновской Н.Е. и Малиновским В.М., применении последствий недействительности сделки. (л.д125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д.1).

Истец Троценко Т.М. и ее представитель будучи извещенными о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом (л.д.141, 146), в суд для рассмотрения дела не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Малиновский В.М. и его представитель Волостникова В.Д. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражали, при этом просили отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец дважды не явился по вызову в суд, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Троценко Т.М. к Малиновскому В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

    В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из изложенного, изучив материалы дела, учитывая, что исковое заявление Троценко Т.М. оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство ответчика, отменить меры об обеспечении иска Троценко Т.М. о наложении запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Троценко Т. М. к Малиновскому В. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения в части оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Ачинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Малиновскому В. М., отменить.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                                         О.Ю.Левичева