Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2019 ~ М-323/2019 от 11.03.2019

                    66RS0008-01-2019-000463-79

Дело № 2-550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                          24 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Коваленко В.В., представителя истца Гуляевой Ю.Е.,

представителя ответчика ФГУП ГЦСС Левашова С.А., ответчика Галыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» и Галыгину Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее по тексту ФГУП ГЦСС) и Галыгину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП: взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 69 316,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскания судебных издержек - 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что Коваленко В.В. в соответствии со свидетельством 66 <№> от 23.05.2007 является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2017 № 9, заключенного между ИП Коваленко В.В. и ООО «Фирма ТАС (Тагилавтосервис)», использовался истцом в целях коммерческой перевозки пассажиров на маршруте № 109 «Нижний Тагил – Нижняя Салда». 04.09.2019 в 16:45 в районе строения №21 по Восточному шоссе в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) под управлением Галыгина А.В., «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) под управлением Коваленко В.В., и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) под управлением ФИО7. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Галыгин А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ 322132» причинены повреждения, а Коваленко В.В. материальный ущерб, в том числе в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, используя транспортное средство по назначению в соответствии с условиями договора аренды. Упущенная выгода за период с 04.09.2018 по 09.11.2019 составила по расчетам истца, приведенным в иске - 69 316,80 руб. и состоит из дохода, который мог бы получить истец, из расчета среднедневного заработка за три предшествующих ДТП месяца. Также истец полагает, что действиями Галыгина А.В. ему причинен моральный вред, оцененный в 50 000 руб., и выразившийся в нравственных страданиях, которые истец испытал после ДТП из-за потери заработка, находился в постоянном стрессе, начались ссоры из-за отсутствия дохода, средств к существованию у семьи; ухудшалось общее самочувствие. За оказание юридической помощи истцом затрачено 20 000 руб.. Просит взыскать данные суммы с ответчиков.

07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета истца, на стороне ответчика привлечено ООО «Фирма ТАС (Тагилавтосервис)», которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.

В судебном заседании истец Коваленко В.В. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске; дополнительно суду пояснил, что в связи с ДТП он был вынужден не работать два месяца, что негативным образом сказалось на его материальном положении и на его семье, поскольку у него двое детей, и кредитные обязательства. Каких-либо физических повреждений после ДТП у него не было, здоровье не ухудшалось, к врачам он по данному поводу не обращался, но полагает, что причинены нравственные страдания о которых указано в иске, связаны с постоянным стрессом и ссорами в семье из-за отсутствия дохода. После ДТП автомобиль не использовался до 20.11.2018, так как решался вопрос со страховым возмещением, проводилась независимая оценка и впоследствии после поступления оплаты страхового возмещения в полном объеме, транспортное средство 18.10.2019 передано в ремонт. Автомобиль был «на ходу, но был разбит», не закрывалась задняя дверь, имелись иные повреждения (задняя дверь под замену, пол в гармошку, справа – дверь, крыло, рама, тяга поперечная рулевая, при ударе сорвало переднее сиденье), поэтому он не мог осуществлять на нем рейсы с пассажирами, учитывая необходимость соблюдения безопасности людей. Договор аренды не расторгался, так как с арендатором достигнута устная договоренность о необходимости ремонта, впоследствии с 21.11.2019 осуществление перевозок по договору было возобновлено. Автомобилем пользовался только он, в соответствии с договором с ООО «ТАСС» ему перечислялась сумма дохода, как разница между количеством проданных билетов и необходимых взносов (удержаний) в пользу данного Общества. Доход был не фиксирован и зависел от количества проданных билетов и соответственно от количества рейсов; при этом он действительно нес траты на топливо – газ, примерно около 20 000 рублей такие расходы бы составили за спорный период.

Представитель истца Гуляева Ю.Е. в судебном заседании доводы Коваленко В.В. поддержала, суду дополнительно пояснила, что после ДТП автомобиль не мог использоваться по назначению – для перевозки пассажиров, так как требовалось осуществление ремонта, за безопасность перевозок ответственность несет истец, а таковым требованиям автомобиль истца после ДТП не отвечал. Ввиду невозможности осуществления деятельности по перевозке в соответствии с договором аренды, истец понес убытки за период с 04.09.2018 по 09.11.2019 в виде неполученных доходов от своей деятельности. Полагают, что доказали, что у истца была возможность получить доход от деятельности в спорный период, так как имелся действующий договор, истцом осуществлялись регулярные рейсы – перевозки, до ДТП имелся доход. Моральный вред обусловлен только нравственными страданиями – постоянное чувство стресса, ссоры в семье, необходимость поиска дополнительных денежных средств.

Ответчик Галыгин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что доход истца состоит из двух частей – это аренда транспортного средства 2 000 руб., это постоянная сумма и не зависит от количества проданных билетов, а вторая в соответствии с п. 4.2 договора аренды. По выписке из банка следует, что истцу перечисляется сумма за вычетом рекламы, багажа, процентов, комиссии банка. Приходная часть истца составляет примерно 40 000 руб., из которых должны быть вычтены расходы на содержание автомобиля и оплату топлива. По данным автовокзала в день истцом может совершаться 3 рейса, по протяженности маршрута 51,7 км – 103,4 км за весь рейс; и с учетом данных обстоятельств ответчик, приводя соответствующие расчеты расхода топлива-бензина, полагает, что истец не имел прибыли, а даже должен был быть в убытке.. Полагает, что истцом не доказано, что в момент ДТП на автомобиле не было установлено газовое оборудование. Кроме того, доход истца от аренды имеет и постоянную составляющую в размере 2 000 рублей и соответственно за спорный период времени истец имел доход в размере 6 000 рублей. В связи с чем, просил в иске отказать, так как наличие упущенной выгоды со стороны истца не доказано. Ответчик просит учесть, что автомобиль истца не получил таких серьезных повреждений, которые не позволили бы ему осуществлять перевозку пассажиров; не представил согласия арендатора на снятие транспортного средства с маршрута, следовательно, самовольно отказался от исполнения обязательства по договору; в связи с чем, также полагает это основанием к отказу в иске. Полагает, что причинение морального вреда с его стороны истцу ничем не подтверждено. Из представленных материалов и показаний свидетеля ответчик просит учесть, что истцом были необоснованно затянуты сроки ремонтных работ, истец не пытался минимизировать упущенную выгоду, из чего можно сделать вывод о его недобросовестности. Поскольку истец не получил травм в связи с ДТП, то оставался трудоспособным и мог иными способами зарабатывать деньги, водитель очень востребованная профессия, он мог работать и на другом автомобиле.

Представитель ответчика ФГУП ГУСС Левашов С.А. исковые требования не признал. В возражениях на исковые требования указано, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности истца, поскольку договор аренды заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем. Также отсутствуют основания для возмещения материального ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку, так как транспортное средство использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности, то размер упущенной выгоды рассчитывать из среднедневного заработка не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств размера упущенной выгоды, а именно, наличие упущенной выгоды именно в заявленный период, основания возникновения упущенной выгоды, не представлены доказательства невозможности использования автомобиля в заявленный период, и не указан конкретные причины его не использования. Также истцом не доказано причинение ему действиями ответчика морального вреда. Размер судебных расходов является завышенным и не обоснованным, подлежит явному снижению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Коваленко Г.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Определением суда от 24.05.2019 в прекращении производства по делу по доводам представителя ответчика ФГУП ГЦСС (подсудность арбитражного суда) отказано ввиду того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводство и подведомственно с учетом заявленных требований, состава участников районному суду; какие-либо требования в отдельное производство не выделялись ввиду нецелесообразности.

Судом установлено и подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, что 04.09.2019 в 16:45 в районе строения № 21 по Восточному шоссе в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Галыгина А.В., «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Коваленко В.В., и «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управление ФИО7. Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При этом в действиях водителя Галыгина А.В. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810066180004739756 от 04.09.2018 Галыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии Галыгин А.В. не отрицал как при оформлении материала ДТП, привлечении его к административной ответственности, так и в судебном заседании.

Страховой компанией СК Гайде, как указано истцом, произведена выплата страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, в период с 18.10.2018 по 09.11.2018 истцом осуществлен ремонт транспортного средства в ООО КПК «Глобал».

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФГУП ГЦСС с 13.10.2016 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а транспортным средством управлял работник данного предприятия ответчик Галыгин А.В.. Указанное следует из пояснений участников и представленных документов: приказа <№> от 27.07.2015 о приеме Галыгина А.В. на работу, приказа <№> о переводе; путевого листа автомобиля от 04.09.2018.

Собственником и владельцем автомашины «<данные изъяты>» с.г.н <данные изъяты> с 02.03.2017 является истец Коваленко В.В..

Сторона истца, предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, заявляет о солидарном взыскании указанной суммы с работодателя и работника. Вместе с тем, с таковым требованием суд согласиться не может, исходя из следующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В связи с чем, учитывая вышеизложенные фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, в частности и упущенной выгоды в данном случае должна возлагаться на работодателя Галыгина А.В. – ФГУП ГЦСС. Доказательств иного, в том числе возникновения солидарной ответственности, истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что упущенная выгода в состав страхового возмещения фактически не включена законом, поскольку согласно положениям Закона об ОСАГО по данному договору страховая организация берет на себя обязательства по осуществлению восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и его оплате. В Правилах ОСАГО - ст. 9 (постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») дается четкий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям по ОСАГО. Среди них: «причинение морального вреда, возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды».

В подтверждение факта наличия упущенной выгоды стороной истца представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2017 № 9, заключенный между ООО «Фирма ТАС (Тагилавтосервис)» - арендатор и ИП Ковленко В.В. – арендодатель. Согласно данного договора: арендодатель передает арендатору за плату во временно пользование автомобиль «<данные изъяты>» для использования в целях коммерческой перевозки пассажиров по маршруту № 109 «Нижний Тагил – Нижняя Салда» (п. 1.1 договора). Арендная плата составляет 2 000 руб. в месяц (п. 4.1). Арендодателю в соответствии с представленным отчетом о проданных билетах по билетно-учетным листам, исходя из фактической выручки, поступившей от реализации билетов с удержание сумм, за оказание услуги с учетом НДС, арендатор выплачивает полученную сумму от продажи билетной продукции за минусом сумм срывов, штрафов, комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание, информационные услуги (п. 4.2). В соответствии с соглашением №1 к данному договору от 29.12.2017, срок действия договора до 31.12.2018.

Данный договор являлся действующим, в том числе и на момент ДТП, что следует из пояснений истца, свидетеля и представленных истцом сведений о наличии регулярного дохода в течение трех последних месяцев до ДТП именно в связи с исполнением данного договора аренды. Указанное не оспорено стороной ответчика, доказательств обратному не представлено.

Так, в подтверждение расчета и размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды, истцом представлены сведения о получении доходов по данному договору при осуществлении работы истцом и в качестве водителя указанного маршрутного такси, в период июнь – август 2018 года, а именно, справки ООО «Фирма ТАС: в июне доход составил 25 784,06 руб., в июле – 42 343,23 руб., в августе – 25 739,68 руб..

Данные справки судом в целом могут быть приняты как надлежащие доказательства, так как заверены надлежащим образом, суммы в них указанные и факт их перечисления истцу подтверждается выпиской из ВУЗ-банка о их поступлении истцу Коваленко В.В. на счет в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Также истцом представлены сведения табличной формы, о том из чего конкретно складывается перечисляемая ему в качестве дохода по договору аренды денежная сумма, порядок ее расчета, а именно: указанный в справках размер дохода уже рассчитан с учетом п. 4.2 Договора аренды, комиссий банка и с включением в данную сумму твердо установленной арендной платы в размере 2000 рублей. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, впоследствии итоговые суммы по таблице распределения денежных средств и сумм, подлежащих выплате, были подтверждены со стороны истца представленными заверенными надлежащим образом справками.

Иные доводы относительно указанных документов со стороны ответчиков правового значения не имеют, являются безосновательными.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что со стороны истца вопреки доводам ответчиков, доказан факт возможности получения в спорный период времени – с 04.09.по09.11.2018 дохода от использования транспортного средства по договору аренды №9 от 01.06.2017; и соответственно доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности эксплуатировать по назначению (перевозка пассажиров) своей автомашины после ДТП, произошедшего по вине работника Галыгина А.В.. Доводы ответчиков о том, что договор аренды должен был быть расторгнут и соответственно не действовал бы в спорный период времени, поскольку истцом самовольно и без предоставления доказательств согласования вопроса о невыходе автомобиля в рейс было прекращено его исполнение, суд полагает не обоснованными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержденными какими-либо доказательствами. Как установлено судом, в том числе из пояснений истца, допрошенного по делу свидетеля и справки фирмы ТАС от 07.12.2018 № 135, автомобиль истца не эксплуатировался в период с 05.09.2018 по 21.11.2018, впоследствии на автомобиле истец продолжил осуществлять перевозки, действие договора не прекратилось. Об обратном представленные доказательства не свидетельствуют.

В обоснование невозможности эксплуатировать транспортное средство истцом также представлен фотоматериал, исследованный в судебном заседании на электронном носителе, а также исследована и видеосъемка с навигатора автомашины ответчика. Данные доказательства, совместно с договором на выполнение работ ООО «КПК Глобал» свидетельствуют о наличии недостатков, которые, по мнению суда, не позволяют эксплуатировать транспортное средство по прямому назначению – для осуществления перевозки людей на дальние расстояние, не создают условий для их безопасности. При этом судом учитывается и то, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ обратного суду не представлено; при наличии возражений именно сторона ответчика должна была доказать возможность дальнейшей эксплуатации без осуществления ремонта. Однако и об участии специалиста и о проведении экспертизы суду ходатайств ответчиками не заявлялось.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетами истца и его представителя относительно размера упущенной выгоды, полагая его не обоснованным и принимая во внимание в данной части доводы ответчиков; в том числе судом усматриваются и основания для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Расчет упущенный выгоды, составленный истцом исходя из среднедневного заработка, суд полагает не применимым при наличии у истца убытков в виде не полученного им, как предпринимателем по договору аренды с экипажем, дохода. Доход истца это прибыль (ст. 2 ГК РФ), а не заработная плата, начисляемая ему в установленном в трудовом договоре размере; иным образом он уплачивает налог от своей предпринимательской деятельности. Произвести расчет среднедневного заработка вообще не представляется возможным исходя из условий оговора аренды и зависимости прибыли истца от ряда количественных показателей, в частности доход зависит от количества проданных билетов за конкретный период времени (фактической выручки), которая в свою очередь зависит от количества рейсов и времени года, учитывая направление маршрута и количества транспортных средств на данном маршруте в конкретный период времен; не связана с каждым днем в месяце. Кроме того, средняя заработная плата может быть исчислена исходя из расчета 12 месяцев, предшествовавших спорному периоду, однако таковых сведений истцом суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика Галыгина А.В. об отсутствии у истца дохода от предпринимательской деятельности за июнь-август 2018 года, поскольку расчет трат на бензин при осуществлении поездок произведен им без учета наличия на автомобиле иного газового оборудования, и без предоставления надлежащих доказательств обоснованности своего расчета, без учета и отсутствие доказательств количества совершенных истцом рейсов в данный период времени. Суд приходит к выводу, что осуществление предпринимательской деятельности основано на принципе получения прибыли, а не осуществление работы в убыток, что экономически не целесообразно.

Как пояснил истец и подтвердила свидетель Коваленко Г.В. у Коваленко В.В. имелся доход и он осуществлял деятельность на основании договора аренды, имел прибыль, которая перечислялась на счет истца; используемое топливо-газ, примерно стоимость которого составила бы по расчетам истца в указанный период 20 0000 рублей. Размер прибыли, указанной свидетелем отличается от переводов, которые имели на счет истца, но не отличаются от общих сумм, полученных от реализации билетов и отраженных в представленных справках при учете размера дохода истца. В данной части сомнений у суда в показаниях свидетеля, несмотря на то, что она супруга истца, не имеется; она предупреждена об ответственности, ее показания в целом не противоречат иным доказательствам по делу.

В связи с чем, а также учитывая следующие положения, суд полагает возможным самостоятельно установить с учетом фактических обстоятельств в дела, размер убытков в ином размере.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1,2,3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенная выгода в данном случае может быть взыскана с ответчика только за время, необходимое для осуществления ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП; и с учетом действий истца, направленных на скорейшее его осуществление, поскольку это являлось доходом и средством существования истца и его семьи.

Определяя разумный размер упущенной выгоды истца суд исходит из фактически доказанных обстоятельств и учитывает возражения ответчика: размер доход истца, как индивидуального предпринимателя, в среднем составлял ежемесячно 25 000 рублей, что следует из представленных истцом справок. Тот факт, что в июле 2018 года истец получил доход в большем размере, суд не может принять во внимание при определении разумного размера дохода индивидуального предпринимателя, поскольку истцом представлены сведения всего за три месяца, два из которых имели примерно одинаковый размер, а доказательств, подтверждающих повторение дохода в сумме более 40 000 рублей истцом не представлено.

Размер дохода истца, учитывая отсутствие у него заработной платы и осуществление именно предпринимательской деятельности при организации перевозок, в сумме 25 000 рублей соответствует приблизительному заработку водителя газели из общедоступных сведений; и может быть принят судом в качестве той суммы дохода, который мог получать истец в спорный период времени. Исходить при расчете из суммы большей суду не представляется возможным, обоснованности этому со стороны истца не представлено. При этом в определенную судом сумму, как и ранее по справкам, учитывается и доход в виде арендной платы - 2 000 рублей; общий доход по договору аренды, выплачиваемый ежемесячно также учитывал данную сумму в ее составе.

Таким образом, за спорный период времени с 04.09.2018 по 09.11.2018 размер дохода истца мог бы составить, по мнению суда, около 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждый из двух месяцев); что является разумным размером доходов, а также и подтвержденным иными доказательствами соразмерности такового дохода осуществляемой истцом деятельности. Оснований и возможности исчисления за каждый день у суда не имеется, чему обоснования приведены выше в решении, с учетом фактических обстоятельств осуществления перевозок.

Вместе с тем, суд соглашается и с доводами ответчика о том, что истец был обязан нести ежемесячно расходы на топливо, поскольку таковые расходы в расчет не включены ООО «ТАС» и соответственно являются обязательными расходами индивидуального предпринимателя – истца с целью обеспечения нахождения транспортного средства на маршруте и осуществления поездок; а также мог получать доход в размере 2 000 рублей, поскольку договор аренды по согласованию с арендатором не был расторгнуть, а истцу предоставлялся срок для осуществления ремонта. Иного в данной части суду не представлено. Однако необходимости учитывать расходы на оплату налогов и страховых взносов, суд полагает не имеется, поскольку эта обязанность возлагается на истца исходя как раз из размера его дохода; уплачивается истцом по факту получения такового.

Как пояснил истец, следует из ПТС, его расходы на топливо – газ составили около 20-25 000 рублей в указанный в иске период, принятый для расчета, что соответствует примерно указанным истцом ценам на данное топливо, экономически обосновано для истца, как предпринимателя. Иного суду не представлено, а расчеты ответчика в данной части судом отклоняются, поскольку безусловных доказательств данным расчетам не представлено, о чем указано в решении выше.

Таким образом, размер предположительно убытков в виде упущенной выгоды составил бы около 25-30 000 рублей.

Судом также установлено, что в период с 18.10.2018 по 09.11.2018 транспортное средство истца действительно пострадавшее после ДТП не эксплуатировалось ввиду нахождения на ремонте. При этом из пояснений истца следует, что в период с 04.09.2018 по 17.10.2018(до даты осуществления ремонта) истец принимал меры к получению страхового возмещения, в том числе путем организации и проведения независимой оценки.

Однако иных доказательств причинам, по которым до 17.10.2018 не осуществлялся фактически ремонт автомобиля, не представил, в частности таковых письменных доказательств не представлено; несмотря на соответствующие разъяснения суда при рассмотрении данного дела о необходимости предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и участие в судебном заседании с представителем. Кроме того, и свидетель ФИО9 суду пояснила, что ссоры в их семье в спорный период были и из-за того, что истец стал употреблять спиртные напитки. В связи с чем, с достоверностью указать по каким-конкретно причинам не осуществлен ремонт транспортного средства в более сокращенные сроки, не представляется возможным; доказательств принятия со свой стороны всех необходимых и своевременных мер для минимизации убытков истцом не представлено; а из показаний свидетеля усматриваются и иные основания, которые могли быть причиной увеличения таковых убытков. Судом учитывается и то, что истец является индивидуальным предпринимателем и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае и повреждения арендованного иным лицом имущества.

Иные доводы ответчиков в данной части правового значения не имеют, выводов суда не опровергают.

Данные обстоятельства судом также оцениваются, и при учете поведения потерпевшего, а также с учетом материального положения ответчика Галыгина А.В. – виновника ДТП, работающего также водителем, суд полагает возможным применить и положения ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, необходимый для проживания семьи в течение всего период, указанного в иске; что им предпринимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (что предпринимал меры к аренде иного транспортного средства с аналогичными характеристиками, проведение ремонта поврежденного транспортного средства в кратчайшие сроки, и т.п.). Учитывая данные обстоятельства, оценивая поведение сторон исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при наличия злоупотребления со стороны истца своими правами, в частности не принятия достаточных и своевременных мер для минимизации убытков, поскольку иного суду первой инстанции не было представлено; а также учитывая и материальное положение ответчика – виновника ДТП, подтвержденного представленными справками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за спорный период в размере 20 000 рублей. Данный размер убытков в виде упущенной выгоды суд полагает разумной и обоснованной в данном конкретном деле с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, а также и с учетом представленных суду доказательств. В остальной части иска отказать.

Оснований для освобождения ответчиков в полном объеме от обязанности осуществить возмещение убытков истцу суду не представлено. Так, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано выше, данные денежные средства подлежат взысканию с работодателя виновника ДТП – ФГУП ГЦСС.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда и его взыскании в размере 50 000 рублей с ответчика Галыгина А.В., чему обоснования приведены в пояснениях истца в решении выше; и моральный вред выразился в нравственных страданиях ввиду длительного отсутствия дохода у истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласного ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), наущающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб и убытки, причиненные повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено; истец в ДТП не пострадал, физических страданий не претерпел, о чем указано в судебном заседании. Наличие в семье негативной обстановки – ссор, в связи с тяжелым материальным положением, не может быть отнесено к нравственным страданиям истца по вине ответчиков, поскольку в данный период, как пояснила свидетель, истец мер к получению дополнительного дохода не предпринимал, кроме того, как следует из пояснений того же свидетеля, в рассматриваемый период истец начал употреблять спиртное, на фоне чего и происходили ссоры.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, о чем представлен договор от 29.10.2018 об оказании консультационных и представительских услуг, квитанция от 29.10.2018 и от 07.11.2019 об оплате по данному договору в общей сумме 20 000 руб.

Суд с учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, незначительной правовой сложности данного дела, учитывая, проведенной досудебной работе, которая не являлась обязательным порядком для данного иска; принятия участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела, а также частичное удовлетворение иска, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данные расходы суд полагает разумными, обоснованными со стороны истца и его представителя и справедливыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко В.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» и Галыгину А.В. о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу Коваленко В.В. денежные средства в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», и в удовлетворении иска к Галыгину А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной.

Судья –                                 Охотина С.А.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья –                                 Охотина С.А.