Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6026/2018 от 17.09.2018

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 22-6026/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В. М.,

судей Кузнецовой Ю. М., Перфиловой Л.М.,

при секретаре Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) Пучкова Р.В.,

адвоката Барышевой И. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пучкова Романа Вячеславовича на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2018 г., которым:

Соловьев Андрей Викторович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> <...>, ранее судимый:

- <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца со штрафом 15.000 рублей. <...> условное осуждение отменено, вынесено постановление к реальному исполнению наказания. <...> смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 15.000 рублей. <...> освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен частично в размере 1000 рублей;

- <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца. <...> освобожден по отбытию наказания.

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 14.000 рублей.

В отношении Соловьева А. В. приговор не обжаловался.

Пучков Роман Вячеславович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, разведен, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом 15.000 рублей. <...> условное осуждение отменено, вынесено постановление к реальному исполнению наказания;

- <...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка;

- <...> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев. <...> освобожден по отбытию наказания;

- <...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. <...> освобожден по отбытию наказания;

- <...> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <...> по <...> включительно.

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее; изучив материалы уголовного дела и выслушав выступление осужденного Пучкова Р.В., его защитника – адвоката Барышеву И. Е., поддержавших доводы об отмене приговора суда; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Пучков Р.В. и Соловьев А.В. (каждый из них) осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с конца июля 2017 г. по начало августа 2017 г., в <...>, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пучков Р.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку приговор суда основан на явке с повинной, которая дана под давлением, на показаниях Соловьева А.В., который оговорил Пучкова Р.В., а также в отсутствие свидетельских показаний и доказательств, указывающих на Пучкова Р.В., как на лицо, совершившее преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Куценко А.А., ссылаясь на доказанность вины Пучкова Р.В. в инкриминируемом деянии, а также на законность и обоснованность принятого решения, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденным Соловьевым Андреем Викторовичем приговор не обжалован, в его интересах апелляционные жалобы не принесены.

В судебном заседании осужденный Пучков Р.В. и его защитник - адвокат Барышева И. Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на возражения государственного обвинителя Куценко А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Пучков Р.В. и Соловьев А.В. (каждый из них) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.

Проверяя доводы осужденного Пучкова Р. В., заявлявшего о своей невиновности, суд обоснованно пришел к выводу, что его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Н. видно, что находясь в гостях у С., она говорила о том, что собирается лечить зубы и это будет стоить дорого. Пояснила, что во время нахождения в больнице, в ее доме произошла кража и ей причинен ущерб в размере 19840 рублей;

свидетели М., Д., Б. подтвердили факт кражи в доме у Н.;

свидетель С., который пояснил, что на момент кражи у Н. его брат употреблял алкоголь более трех недель, пояснить где он брал деньги на спиртное не мог;

из оглашенных показаний Соловьева А.В. и Пучкова Р.В., данных на предварительном следствии видно, что они совершили кражу в доме Нарцовой.

Так же вина Пучкова Р. В. подтверждается протоколами следственных действий (явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов), а также экспертными заключениями и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на Пучкова Р. В., как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, судом не установлено. Потерпевшая, свидетели ранее с осужденными в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу у них не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Пучкова Р.В. в совершении инкриминируемого им деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Действия Пучкова Р.В. судом квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

Не установлено судебной коллегией и оснований для смягчения наказания Пучкову Р.В.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной) и наличие обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений, признанный опасным).

Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре, мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Наказание за совершенное Пучковым Р.В. преступление назначено правильно, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 63, ч. 5 ст. 69 УК РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Пучкову Р.В. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Пучкова Р.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пучкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>