Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-454/2017 ~ М-429/2017 от 18.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/2017 по иску Иванова ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ф.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 И.Ф. о взыскании страхового возмещения и взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Иванов Ф.П. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ. при управлении Ивановым Ф.П. данным автомобилем, произошло ДТП с автомобилем ФИО1 гос.номер А № управлением ФИО1 И.Ф.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 И.Ф., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства (ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность виновника ДТП ФИО1 И.Ф. как владельца транспортного средства (ОСАГО) была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» (полис ОСАГО серия ССС №).

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ФИО1 И.Ф. ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Аварийный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании ОАО «СО «ЖАСО».

Страховое возмещение Иванову Ф.П. не выплачено, в связи с тем, что не были представлены документы о привлечении ФИО1 И.Ф. к ответственности за совершение ДТП, что подтверждается письмом ОАО «СО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ

В виду того, что в ДТП погибли люди, сотрудниками СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району длительное время проводилась проверка по данному факту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО «СО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в страховую компанию ОАО «СО «ЖАСО», но ответа на данную претензию не получил, письмо вернулось в связи с отсутствием адресата.

Впоследствии истцу стало известно, что согласно информации, размещенной на официальном сайте страховой компании ОАО «СО «ЖАСО» в сети интернет, решением единственного акционера АО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016г. АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Ф.П. направил в АО «СОГАЗ» (Самарский филиал) претензию о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. претензия была получена адресатом. Однако до сих пор ответа на нее получено не было.

В результате ДПТ автомобилю <данные изъяты>.номер Т № были причинены значительные технические повреждения.

Несмотря на то, что представителями АО «ЖАСО» был осмотрен аварийный автомобиль, однако, до настоящего времени никаких страховых выплат не было произведено. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все требуемые законом документы.

Истец обратился к оценщику с целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости ТС и восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Т № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составляет <данные изъяты>. За услуги независимого оценщика произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иванову Ф.П. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № М.Д.-О от ДД.ММ.ГГГГ. Отрадненского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы». Истец находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ., ему была установлена третья группа инвалидности.

Иванову Ф.П. была проведена операция, стоимость имплантов на локте и колени составила <данные изъяты>.).

На момент совершения ДТП истец работал в ООО «Ладья», его средний заработок составил <данные изъяты>

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117- ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доход)) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Исходя из вышеуказанных норм, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.

Истец длительное время находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ., то есть 19 месяцев, следовательно, утраченный заработок составляет <данные изъяты>

Незаконными действиями Страховой компании истцу причинен моральный вред, т.к. он испытывал нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его и жизни его семьи. На основании ст. 151 ГК РФ истец считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты>., которую обязан выплатить виновник ДТП ФИО1 И.Ф.

Для отстаивания своих интересов в суде истцом были произведены расходы но оплате услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> рублей (подготовка претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде) и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1 И.Ф.

Правоотношения, связанные с выплатой страхового возмещения по ОСАГО подпадают под действие норм ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Иванов Ф.П. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Иванов Ф.П. просит взыскать с ответчика ФИО1 И.Ф. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования и в окончательном виде Иванов Ф.П. просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказался от исковых требований к ФИО1 И.Ф. Данный отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. были приняты поправки в Закон об ОСАГО в части лимита страховых выплат по возмещению вреда имущества, которые с ДД.ММ.ГГГГ. увеличены до суммы <данные изъяты>. Изменения применимы к полисам, выписанным после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая компания ОАО «СО ЖАСО», в настоящее время её правопреемник АО «СОГАЗ», несет ответственность по страховой выплате в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-Приора, принадлежащего истцу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 И.Ф. добровольно выплатил истцу в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в счет компенсации на лечение <данные изъяты> рублей, на услуги независимого оценщика сумму <данные изъяты> рублей, на услуги <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование данного заявления ответчик указал следующее. В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Однако Истцом не выполнены требования действующего законодательства по предоставлению необходимых документов. Истец в своем иске указывает, что представил все необходимые документы в АО «ЖАСО». Однако данным утверждением истец вводит в заблуждение суд, поскольку оно не находит подтверждение в представленных им документах. Так, исходя из письма АО «ЖАСО» от 27.05.2015г. следует, что истцу надлежит предоставить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов. Истцом в АО «ЖАСО» и в АО «СОГАЗ» представлялись никем не заверенные копии документов. Вместе с тем, истцом также не представлены документы, свидетельствующие о его заявлении по выплате ему расходов по установке имплантов и утраченного заработка. Истец прикладывает только претензию, тогда как п. 12 Правил установлен определенный порядок первоначально подачи заявления, затем при не достижении согласия, претензионный порядок. Указанный факт свидетельствует о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, в силу абз.2 ст.222 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, изучив материала дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не может быть рассмотрено судом по существу и иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «СО «ЖАСО».

АО «ЖАСО» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца, что рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено до предоставления следующих документов: оригинала или заверенной копии справки о ДТП; заверенной копии решения суда по факту ДТП; контактный телефон для организации осмотра и проведения экспертизы автомобиля; полные реквизиты банка для перечисления страхового возмещения.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Истцом не представлено доказательств предоставления в страховую компанию документов, которые указаны в письме от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» (Самарский филиал) претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена АО «СОГАЗ» (Самарский филиал).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» в адрес Иванова Ф.П. направлены ответы на заявление ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению Заявления после предоставления оригиналов документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.7 и 4.7.2 Правил ОСАГО, а также документов, предусмотренных пунктом 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Таким образом, наличие в материалах дела ответа на претензию и необходимости предоставления надлежащих документов в страховую компанию доказывает не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иванова ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарской областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Е. Гребешкова