Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6346/2021 от 11.01.2021

Судья: <ФИО>6 Дело <№...>

2-714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>21,

судей <ФИО>20, <ФИО>22

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам <ФИО>1, представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>9, <ФИО>3, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

по делу по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 о разделе супружеского имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе супружеского имущества и взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>2 обратился в суд с уточненным иском к <ФИО>1, <ФИО>3, Соловьёвой Е.И. о разделе супружеского имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании долга супружеским, указывая, что в период брака супругами были приобретены транспортные средства: <...> года выпуска, <...> <...> года выпуска, титульным владельцем указанных автомобилей являлась ответчица <ФИО>1 Истцу стало известно о том, что ответчица <Дата ...> произвела отчуждение указанных автомобилей в пользу ответчиц <ФИО>12 (сестры бывшей тёщи истца) и <ФИО>4 (бывшей тёщи истца). Поскольку истец согласие на продажу автомобилей не давал, с ответчицей не проживал, совместного хозяйства не вел и общего бюджета не имел, считает, что указанные сделки нарушают его права, поскольку они были заключены с целью вывода автомобилей из общей совместной собственности супругов и лишению истца имущественных прав. В связи с этим, истец полагает, что имеются основания для признания данных сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Истец также считает, что заложенность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> Банк ВТБ (ПАО) в сумме 433 205 рублей и задолженность по кредитной карте <№...>, выданной ВТБ (ПАО) в размере 83 920 рублей 88 копеек, должны быть признаны супружескими долгами, поскольку полученные денежные средства по указанным обязательствам израсходованы на семейные нужды.

<ФИО>1 обратилась со встречным иском к <ФИО>2 о разделе супружеского имущества, взыскании денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что в период брака за счет общих супружеских средств были приобретены автомобиль <...> года выпуска VIN: <№...>, государственный регистрационный знак <№...> и <...> <...>, 2009 года выпуска, <№...>, государственный регистрационный знак <№...> Данными транспортными средствами <ФИО>2 распорядился самостоятельно вопреки её воле и вывел денежные средства из семейного бюджета, в связи с чем <ФИО>1 просит суд произвести раздел указанных автомобилей, взыскав с <ФИО>2 в её пользу денежную компенсацию половины стоимости указанных транспортных средств.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 о разделе супружеского имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе супружеского имущества и взыскании денежной компенсации – отказано.

В апелляционных жалобах <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>3 просят решение суда отменить, указывая на не его необоснованность, несоответствие установленных обстоятельств материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 доводы апелляционной жалобы поддержал в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу положений п. 2 статьи 35, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Как следует из материалов дела, с <Дата ...> стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <Дата ...> решением мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> Краснодарского края (л.д.7 Т.1).

Из сведений межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию <Адрес...>, Новокубанского, Успенского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что в период брака <ФИО>2 и <ФИО>1 было приобретено следующее имущество: автомобиль <...> года выпуска, <№...>; автомобиль <...> года выпуска, VIN: <№...>; автомобиль <...> года выпуска VIN: <№...>; автомобиль <...>, 2009 года выпуска, <№...>.(л.д.55-67 Т.1)

Установлено, что титульным владельцем автомобилей <...> 2011 года выпуска, <№...> и <...>, 2013 года выпуска, VIN: <№...> являлась <ФИО>1, а титульным владельцем автомобилей <...> года выпуска VIN: <№...>, и <...>, 2009 года выпуска, <№...> являлся <ФИО>2

Брачный договор между сторонами не заключался.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При таком режиме имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Также суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 2 ст. 34, ст. 36, п. 4 ст. 38 СК РФ; п. 12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Стороны распорядились вышеуказанными автомобилями следующим образом:

<Дата ...> между <ФИО>2 (продавец), с одной стороны, и <ФИО>10 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого <ФИО>2 продал <ФИО>10 автомобиль <...>, 2009 года выпуска, <№...> за 80 000 рублей;

<Дата ...> между <ФИО>2 (продавец), с одной стороны, и <ФИО>11 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля <№...>, в соответствии с условиями которого <ФИО>2 продал <ФИО>11 автомобиль <...>, 2005 года выпуска VIN: <№...> за 400 000 рублей;

<Дата ...> <ФИО>1 (продавец), с одной стороны, и <ФИО>12 (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с которым <ФИО>1 продала <ФИО>12 автомобиль <...>, 2013 года выпуска, VIN: <№...>. Цена данного транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 рублей;

<Дата ...> <ФИО>1 (продавец), с одной стороны, и <ФИО>4 (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с которым <ФИО>1 продала <ФИО>4 автомобиль <...> года выпуска, <№...>. Цена данного транспортного средства определена в размере 200 000 рублей.

    Для разрешения спора по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>13, согласно заключению <№...> рыночная стоимость автомобиля <...> 2011 года выпуска, <№...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 212 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <...>, 2013 года выпуска, <№...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 252 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <...>, 2005 года выпуска VIN: <№...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 507 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля <...> 4x4, 2009 года выпуска, <№...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 220 000 рублей

Оценив представленные доказательства, применив положения ст. 34 п. 1 и 2, ст. 33; ч. 1 ст. 34; ч. 1 ст. 39; п. 3 ст. 38 СК РФ, ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям сторон, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> (ред. от <Дата ...>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, установив факт прекращения супружеских отношений между сторонами с октября 2019 года, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>3, а также договор купли-продажи автомобиля <...> от <Дата ...>, заключённый между <ФИО>1 и <ФИО>4 Суд применил последствия недействительности указанных сделок, вернув автомобили в собственность <ФИО>1

Также суд произвел раздел совместно нажитого супружеского имущества между <ФИО>2 и <ФИО>1 следующим образом: выделить в собственность <ФИО>2 автомобиль <...>, 2013 года выпуска, VIN: <№...>, стоимостью 252 000 рублей, исключив из числа собственников данного автомобиля <ФИО>1, оставить в собственности <ФИО>1 автомобиль <...>, 2011 года выпуска, <№...>, стоимостью 212 000 руб. взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежную компенсацию в размере 20 000 рублей, из расчета: 252 000 рублей (стоимость выделяемого <ФИО>2 автомобиля) - 232 000 рублей (размер доли <ФИО>2 в супружеском имуществе).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом, в удовлетворении встречных исковых требованиях <ФИО>14 к <ФИО>2 о взыскании в её пользу денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля марки <...> 2005 года выпуска и 1/2 доли стоимости автомобиля <...>, 2009 года выпуска отказано, поскольку данные автомобили были проданы <ФИО>2 в период брака и совместного проживания с <ФИО>1

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заявители жалоб не согласны с выводом суда о том, что стороны прекратили семейные отношения с октября 2019 года, соответственно вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля марки <...> 2005 года выпуска VIN <№...>, государственный регистрационный знак <...>, в размере 275 000 рублей, поскольку данный автомобиль был продан <Дата ...> <ФИО>2, т.е. до прекращения супружеских отношений - октябрь 2019 года, является неверным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от <Дата ...> <№...>-О-О, от <Дата ...> <№...>-О-О, от <Дата ...> <№...>-О-О и др.).

Давая оценку доводам сторон о дате прекращения ими семейных отношений, суд исходил из совокупности представленных доказательств, а именно, из исследованных в ходе рассмотрения сора гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении брака, согласно которого, исковое заявление о расторжении брака <ФИО>1 подано <Дата ...>, в исковом заявлении по совету адвоката последней указано, что фактические брачные отношения прекращены более 8 лет назад, а также из материалов <...> <№...>, согласно которого, <Дата ...> <ФИО>2 обратился в ОМВД России по <Адрес...> с заявлением о неправомерном поведении <ФИО>1, в котором указано, что с октября 2019 года супружеские отношения между сторонами прекращены, установив дату прекращения октябрь 2019 года.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не согласна.

Отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие у них с общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, стороны прекратили семейные отношения в августе 2019 года, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Однако, к их показаниям суд необоснованно отнесся критически, указав, что свидетели <ФИО>15, <ФИО>16 находятся в родственных отношениях с <ФИО>2 и могут иметь заинтересованность в исходе дела, а свидетель <ФИО>17 находится в дружеских отношениях с <ФИО>1 а свидетели <ФИО>18, <ФИО>19 о факте прекращения супружеских отношений, <ФИО>19 известно со слов ответчика <ФИО>4 (матери истицы <ФИО>1), свидетелю <ФИО>18 - со слов <ФИО>19

Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что критикуя показания свидетелей со стороны <ФИО>1, стороной <ФИО>2 суду первой либо апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей о том, что брачные отношения фактически прекращены с августа 2019 года.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона суд не применил и не учел, что <ФИО>2 не представлено бесспорных доказательств того, что автомобиль марки <...> 2005 года выпуска <№...>, государственный регистрационный знак <№...> а также автомобиль марки <...>, 2009 года выпуска, <№...>, государственный регистрационный знак <...> были проданы с согласия <ФИО>1

При чем, автомобиль <...> года выпуска <№...>, государственный регистрационный знак <...> был отчужден в период, когда стороны прекратили поддерживать супружеские отношения, соответственно денежные средства, полученные от его продажи не пошли на нужды семьи, <ФИО>2 ими распорядился в своих личных целях.

Таким образом, учитывая, что согласно судебного заключения <№...> рыночная стоимость автомобиля <...> года выпуска VIN: <№...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 507 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля <...>, 2009 года выпуска, <№...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 220 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в счет компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>, 2005 года выпуска VIN: <№...> в размере 253500 рублей, на автомобиль <...>, 2009 года выпуска, <№...> в размере 110 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований <ФИО>1 о разделе супружеского имущества и взыскании денежной компенсации - отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части отказа в удовлетворении встречных требований <ФИО>1 о разделе супружеского имущества и взыскании денежной компенсации - отменить и принять новое решение, которым:

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в счет компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <...> 2005 года выпуска VIN: <№...> в размере 253500 рублей, на автомобиль <...>, 2009 года выпуска, <№...> в размере 110 000 рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи