Решение по делу № 2-240/2020 ~ М-204/2020 от 25.03.2020

УИД 22RS0012-01-2020-000257-49

мат. м-204/2020

дело №2-240/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСеменовой Римы Владимировны и Семеновой Ксении Олеговны кМУП "Теплосбыт», Семенову Олегу Николаевичу о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Р.В. и Семенова К.О. обратились в суд с иском кМУП "Теплосбыт», Семенову Олегу Николаевичу о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление, возмещении убытков.

В обоснование иска указали, что Семенова Р.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Истец Семенова К.О. (дочь Семеновой Р.В.) и ответчик Семенов О.Н. являются сособственниками (по <данные изъяты> доле у каждого в праве собственности) указанной квартиры.

Истец Семенова Р.В. обратилась к ответчику МУП "Теплосбыт» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе лицевого счета в равных долях с ответчиком Семеновым О.Н., однако получила письменный отказ (письмом от ДД.ММ.ГГГГ).

После этого истцом Семеновой Р.В. в адрес ответчика Семенова О.Н. была направлена претензия о добровольном разделе лицевого счета, однако письмо ответчиком не было получено. Вследствие указанного в добровольном порядке достичь соответствующего соглашения о разделе лицевого счета не удалось.

Истец указала, что брак между нею (истец Семенова Р.В.) и ответчиком Семеновым О.Н. расторгнут на основании решение суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака №), дочь истца Семенова К.О. временно проживает в <адрес> и по обоюдному согласию истец производит за нее коммунальные платежи.

Ссылаясь на то, что ответчик Семенов О.Н. не производит за себя оплату услуг по содержанию жилья, капитальному ремонту и отоплению с ДД.ММ.ГГГГ года, истец просит в судебном порядке: (1) определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг (отопления) в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в следующем порядке: плата за отопление и за фактические потребленные услуги вносится Семеновой Римой Владимировной в размере <данные изъяты> доли за себя и за дочь Семенову Ксению Олеговну, а отдельно проживающим Семеновым Олегом Николаевичем – самостоятельно в размере <данные изъяты> доли; (2) Взыскать с Семенова Олега Николаевича в пользу Семеновой Римы Владимировны 9689 руб. 58 коп. в возмещение убытков по оплате отопления (пропорционально его <данные изъяты> доли в пре собственности на квартиру) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; (3) Взыскать с Семенова Олега Николаевича в пользу Семеновой Римы Владимировны 1476 руб. 08 коп. в возмещение убытков по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт (пропорционально его <данные изъяты> доли в пре собственности на квартиру) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы Семеновы Р.В. и Семенова К.О., ответчик Семенов О.Н., а также представитель ответчика МУП «Теплосбыт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.№83, 84, 101, 105, 118-119).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание ходатайства сторон о рассмотрение дела в их отсутствие, суд разрешает дело в отсутствие сторон.

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").

Настоящее гражданское дело рассмотрено Славгородским городским судом по правилам исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) – по месту нахождения земельных участков – предмета спора.

До судебного заседания от истца в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об изменении размера заявленных исковых требований. Ссылаясь на то, что после предъявлении иска истцом понесен дополнительные расходы по оплате услуг по теплоснабжению спорного жилого помещения, истец вместо ранее заявленной суммы в размере 9689 руб. 58 коп. просит взыскать с ответчика 11126 руб. 49 коп. - в возмещение убытков по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (пропорционально его <данные изъяты> доли в пре собственности на квартиру), а также 1476 руб. 08 коп. – в возмещение убытков по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (пропорционально его <данные изъяты> доли в пре собственности на квартиру). В остальной части ранее заявленные исковые требования оставила без изменения. Помимо указанного в возмещение судебных издержек дополнительно просит взыскать с ответчика 249 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления и уточненного искового заявления (л.д.№107-112).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ указанное изменение исковых требований направлено истцом ответчикам Семенову О.Н. и МУП «Теплосбыт» самостоятельно (л.д.№114-117).

От ответчика МУП «Теплосбыт» поступили письменные возражения на иск, согласно которым он полагает, что по заявленным исковым требованиям не является надлежащим ответчиком (л.д.№98-99).

От ответчика Семенова О.Н. также поступили письменные возражения на иск, в которых указал о своем несогласии с заявленными к нему исковыми требованиями, полагая, что истец Семенова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по собственной воле решила использовать принадлежащую ему (ответчику) долю в жилом помещении на правах его аренды.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Семенова Рима Владимировна и Семенова Ксения Олеговна, а также ответчик Семенов Олег Николаевич являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №№ (кадастровый номер объекта №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (что подтверждается информацией АО «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ, выписками из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами серии №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности – л.д.32-34, 69, 70-75).

В судебном заседании установлено, что подтверждается сторонами спора, что после прекращения семейных отношений с Семеновой Римой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края – запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Славгородским межрайонным ЗАГс Управления ЗАГс Министерства юстиции Алтайского края – свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№36) ответчик Семенов Олег Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения на спорной жилплощади не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения в добровольном порядке также не исполняет.

Поскольку указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком Семеновым О.Н., ссылающимся на отсутствие у него указанной обязанности в силу непроживания в квартире и отсутствия в ней постоянной регистрации (л.д.№118), принимая во внимание положения ст.68 ГПК РФ (согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств), суд считает указанные обстоятельства установленными и не требующими дальнейшего доказывания.

Между тем, сам факт не проживания ответчика в жилом помещении, сособственником которого он является, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по оплате за указанное жилое помещение и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления порядка несения расходов на содержание жилого помещения – спорной квартиры №№ и общедомового имущества по адресу: <адрес> поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

Предложенный истцами порядок несения расходов на содержание жилого помещения – спорной квартиры №№ и общедомового имущества по адресу: <адрес> не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Удовлетворяя заявленные истцом требования по предложенному истцами варианту, суд исходит из того, что истец Семенова Рима Владимировна в добровольном порядке согласилась нести бремя содержания <данные изъяты> доли (в том числе долей, принадлежащих ей самой и ее дочери – истице Семеновой Ксении Олеговне) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с возложением обязанности на Семенова Олега Николаевича соответствующей обязанности пропорционально его <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пп. 2, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

С учетом вышеуказанных норм также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы Семеновой Р.В. о взыскании в ее пользу с ответчика Семенова Олега Николаевича 11126 руб. 49 коп. (возмещение расходов по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), а также 1476 руб. 08 коп. (в возмещение понесенных расходов по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Размер понесенных истцом Семеновой Р.В. расходов по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 44505,01 руб., а также расходов по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 5904,32 руб., подтверждается документально (л.д.№37-54, 111-112) и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, расчет заявленной к возмещению суммы (л.д.№108-110) проверен судом и признан правильным, поскольку производился истцом от общей суммы понесенных затрат из расчета <данные изъяты> доли принадлежащей ответчику доли в пре собственности.

Поскольку указанные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Семенову Олегу Николаевичу как к сособственнику спорной квартиры, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд полагает необоснованным предъявление истцами исковых требований к МУП «Теплосбыт», поскольку указанное лицо в силу того, что оно не является сособственником спорной квартиры, при возникновении спора между участниками долевой собственности указанной квартиры не может быть носителем спорной обязанности и, соответственно по требованиям истцов не является надлежащим ответчиком.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При разрешении спора в рамках настоящего спора об осуществлении собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества, судебное решение для управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций будет являться основанием для заключения отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения в соответствующих долях, в том числе в долях от показания приборов учета и выдачи соответствующих платежных документов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 700 руб. 00 коп. (400 руб. по имущественным требованиям) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку указанные расходы для истца являлись необходимыми и проистекшими вследствие неправомерных действий ответчика, подтверждены документально (л.д.№7-8).

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на отправку почтой в адрес ответчика: искового заявления с приложенными к нему документами - в размере 140 руб. 50 коп., а также уточненного искового заявления – в размере 104 руб. 50 коп. – всего на сумму 245 рублей (19-20, 116-117).

Поскольку вышеуказанные расходы истца связаны с реализацией им своего права на судебную защиту по настоящему гражданскому делу, заявление истца о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Римы Владимировны и Семеновой Ксении Олеговны о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление, возмещении убытков, удовлетворить частично кответчикуСеменову Олегу Николаевичу.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг (отопления) в квартире по адресу: <адрес> между сособственниками в следующем порядке: плата за отопление и за фактические потребленные услуги вносится Семеновой Римой Владимировной в размере <данные изъяты> доли (в том числе за себя и за дочь Семенову Ксению Олеговну), а отдельно проживающим Семеновым Олегом Николаевичем – самостоятельно в размере <данные изъяты> доли.

Взыскать с Семенова Олега Николаевича в пользу Семеновой Римы Владимировны 11126 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате отопления за период за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 1476 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также 700 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и 245 руб.. 00 коп. в возмещение судебных расходов по направлению ответчику искового заявления и уточненного искового заявления, а всего 13547 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 22 мая 2020 года.

Председательствующий судья: Е.В.Щербина