Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-802/2021 от 28.07.2021

                                                                                                           Дело № 13-802/2021

73RS0004-01-2020-006272-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года                                                      г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Высоцкой А.В.,

при секретаре                                      Каюмовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильева Александра Семеновича об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.01.2021 по гражданскому делу по иску Васильева Александра Семеновича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» об обязании восстановить трубопровод, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.С. обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.01.2021 по гражданскому делу по его иску к УМУП «Ульяновскводоканал» об обязании восстановить трубопровод, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в настоящее время ему стало известно о наличии предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, выяснилось, что Никуленкова В.С. не является единоличным собственником <адрес>, ей принадлежит лишь 1\4 доля в праве собственности на данное имущество. О данных обстоятельствах ему стало известно из выписки из ЕГРН от 21.07.2021. При принятии решения данные обстоятельства не были учтены. Кроме того, Никуленковой В.С. в материалы дела представлены не соответствующие действительности доказательства строительства колодца, также ответчиком представлен план-схема водопровода по <адрес> от <адрес> переулка <адрес>, которая не соответствует действительности. О данных обстоятельствах ему стало известно из выписки из реестра муниципального имущества, полученной им 14.07.2021. Перечисленные обстоятельства являются существенными для дела, однако не были известны и не могли быть известны.

Просит отменить решение суда от 12.01.2021 по делу №2-14\2021 и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Васильев А.С. в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Третье лицо Никуленкова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Васильева А.С., полагая, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

    Изучив материалы дела, доводы заявления, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеназванного Постановления, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

В своем заявлении истец указывает, что после вынесения решения суда ему стало известно о том, что Никуленкова В.С. не является единоличным собственником <адрес>, указанным третьим лицом в материалы дела представлены не соответствующие действительности доказательства строительства колодца, а ответчиком представлен план-схема водопровода по <адрес> от <адрес> <адрес>, который не также соответствует действительности.

Между тем обстоятельства, на которые Васильев А.С. указывает как на новые, влекущие основания для пересмотра судебного решения, таковыми в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Васильева А.С. об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.01.2021 по делу №2-14\2021 не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст.224, 225, 392, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░