Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2143/2016 от 14.11.2016

дело № 22и-2143/2016                               судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2016 г.                                            г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Котикова Р.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Котикова Р.Н., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 28 января 2004 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Должанского районного суда Орловской области от 20 сентября 2004 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

2) 23 мая 2009 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

3) 28 марта 2011 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 мая 2011 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 7 июня 2012 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2011 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 7 июня 2012 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Котикова Р.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Котиков Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении имел взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, при этом ни одно из взысканий не является злостным; в настоящее время находится он в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен; имеет поощрения <...>; не имеет исполнительных листов; в случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котиков Р.Н. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме этого, указывает, что норму выработки выполняет<...>; дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает; посещает мероприятия <...>, делает для себя положительные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда; выполняет общественные поручения; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; в какие-либо группировки не входит; в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает; <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к труду, совершенному деянию, сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением или заглаживание вреда иным способом, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, прошедшее с момента последнего взыскания время, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Указанные положения были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Как видно из материала начало срока отбывания Котиковым Р.Н. наказания исчислено с <дата>, конец срока – <дата>, отбыл № срока наказания – <дата>

Осужденный Котиков Р.Н. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> <дата> из СИЗО № <...>. <...> трудоустроен <...>. Норму выработки выполняет<...>. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. <...>. С <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия <...> посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения <...>, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях <...>. Общается с осужденными различной направленности. В какие-либо группировки не входит. В общении с представителями администрации вежлив. При проведении индивидуально-воспитательных бесед реагирует спокойно. Характеризуется администрацией исправительного учреждения, как стремящийся встать на путь исправления.

Согласно справке (л.м. №) Котиков Р.Н. за время отбывания наказания имеет № взысканий<...>, а также № поощрений<...>.

В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> осужденный Котиков Р.Н. не имеет исполнительных листов (л.м. №).

Администрация учреждения считает, что предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания, велика вероятность рецидива преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Котикова Р.Н., приняв во внимание данные о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, при этом мотивировал свое решение совокупностью конкретных обстоятельств. За весь период отбывания наказания поведение Котикова Р.Н. не было безупречным, так как помимо № поощрений, он имел № взысканий. В связи с этим, суд с учетом мнения представителя исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания не достигнуты и Котиков Р.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все данные, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного, в должной степени учтены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в силу его статуса, поэтому трудоустройство Котикова Р.Н. в период отбывания наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания может указывать на положительные тенденции в поведении, однако в совокупности с другими данными о его поведении не является достаточным основанием полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при вынесении постановления.

Материал рассмотрен полно и правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 сентября 2016 г. в отношении Котикова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий