Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2021 ~ М-1927/2021 от 10.06.2021

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добрых А.П. к ООО»Мегаполис-Комфорт» об обязании устранить недостатки, проведении строительных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Добрых А.П. обратился с иском к ООО»Мегаполис-Комфорт» об обязании своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг : устранить промерзание стен и полов в квартире путем устранения недостатков при проведении работ по утеплению стен арки дома <адрес>, а именно провести строительные работы по утеплению стен арки площадью утепления 74 кв.м в соответствии с данными указанными в дефектной ведомости, провести работы по утеплению с использованием материала для утепления в соответствии с данными указанными в дефектной ведомости, устранении имеющихся щелей между плитками арки, возмещении ему материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа, ссылаясь на следующее.

Он является собственником квартиры <адрес>, проживает в указанной квартире с членами своей семьи. Дом обслуживает управляющая компания ООО»Мегаполис-Комфорт» согласно договора управления МКД от 12.10.2018г. и несет ответственность за причиненный ущерб, обязана надлежащим образом исполнять обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его надлежащем состоянии. Его квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного дома и находится непосредственно над аркой. В связи с таким расположением квартиры, не проведением текущего ремонта стены арки пришли в негодность, в зимнее время происходит нарушение температурного режима, промерзание стен и потолков в квартире. Указанные недостатки были подтверждены актом и работы по утеплению арки были внесены в план работ по текущему ремонту на 2019г. при согласовании на общем собрании собственников помещений МКД. Работы по утеплению были выполнены некачественно, с нарушениями, в неполном объеме, т.е. оказаны некачественные услуги. Фактически площадь утепления не совпадает с данными указанными в дефектной ведомости и акте выполненных работ более чем на 10метров, фактически используемый материал для утепления не совпадает с данными, указанными в дефектной ведомости и акте выполненных работ, между плитами остались большие щели.

В результате проведенных некачественных работ по утеплению дома он был вынужден проживать в съемной квартире, оплачивая ежемесячно по 15 000 рублей. Он и члены его семьи испытывали моральные страдания, проживая в холодном помещении в результате чего дети болели, в семье сложилась неблагоприятная атмосфера, начались скандалы с супругой пропал нормальный сон,ухудшилась работоспособность. Моральный вред причиненный его семье он оценивает в 120 000 рублей по 30 000 рублей на каждого члена семьи.

В последствии истец требования уточнил в части наименования работ,которые необходимо провести ответчику для устранения недостатков: Обязать ООО «Мегаполис Комфорт» произвести за свой счет работы по утеплению Арки по <адрес> в соответствии с Актом КС-2№1273, а именно :нанесение нетвердеющей мастики Тегерон по периметру утеплителя,заделки стыков утеплителя и выравнивание его поверхности шпаклевкой,ненесение армирующего состава по периметру мастикой Глим sturo Прайм, установление армирующей сетки,установление Финишного слоя, установления дополнительного слоя утеплителя толщиной 50 мм по всему периметру объекта аналогичным способом л.д. 137-138.

В судебном заседании истец Добрых А.П., представитель Родионов В.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, уточнив сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 25 000 рублей. По существу требований дополнили, что жалобы и претензии направлял до утепления арки в связи с низкой температурой в квартире, было 10 градусов. В мае 2020 года производились работы по утеплению, однако потом в квартире продолжалось промерзание полов, следовательно в квартире не было нормальной температуры. В квартире он проживает с супругой, двумя несовершеннолетними детьми и несовершеннолетней опекаемой им родственницей. Промерзание полов в квартире, зафиксировано актом. В экспертном заключении указаны работы, которые необходимо выполнить, дана оценка ненадлежащему качеству работ. По данному вопросу обращались в прокуратуру района, рекомендовали обратиться в суд. Он не подписывал акт выполненных работ, его подписал старший по дому. Его соседи сделали утепление арки за свой счет, и у них в квартире тепло, а под его квартирой тонкий слой утеплителя, поэтому в квартире холодно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мегаполис-Комфорт» Николаева К.А. исковые требовании не признала, в иске просила отказать. Работы по утеплению арки были проведены по желанию жильцов дома, все согласовывалось со старшим по дому, потом работы были приняты, работы выполняла подрядная организация.. Экспертное заключение, которое представил истец считает ненадлежащим, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.. Работы были выполнены своевременно.

В судебное заседание третье лицо ООО «ПрофСпект» выполнявший подрядные работы не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение обязанности в натуре.

Судом установлено, что истец Добрых А.П. является собственником квартиры <адрес> /л.д. 194-197.

Согласно Договора управления многоквартирным домом от 12.10.2018г.

управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО» Мегаполис-Комфорт». л.д. 68-75.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В силу п.п. п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Мегаполис-Комфорт» заключив договор на обслуживание дома, в котором проживает истец, обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.

Согласно Договора № 1 от 1 февраля 2020 года между ООО»Мегаполис Комфорт» и ООО»Профспект» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ л.д. 88-91, по утеплению стен по адресу г.Самара ул.Мориса Тореза дом 33, что подтверждается дефектной ведомостью л.д. 21 и актом о приемке выполненных работ л.д. 22-.23.

Из ответа ООО»Мегаполис-Комфорт» от 16.04.2021 года №193 л.д. 60-61 следует, что от жителя квартиры <адрес> поступило обращение на некачественные работы по утеплению арки квартиры №.По результатам проверки прокуратуры Железнодорожного района г.Самара и ГЖИ Самарской области установлено, что фактически выполненные работы соответствуют сметной документации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Истцом представлено в суд Экспертное исследование № 764 от 6 сентября 2021 года, выполненное Поволжским Центром Независимой Экспертизы л.д. 96-124, из которого следует, что состав выполненных работ по утеплению арки по <адрес> не соответствует Акту КС-2 № 1273, представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче, на объекте отсутствуют следующие виды работ на объекте : нанесение нетвердеющее     мастики «Тегерон» по периметру утеплителя;заделка стыков утеплителя и выравнивание его поверхности шпаклевкой,нанесение армирующего состава по периметру мастикой «Глимс-Styro-Прайм» с его приготовлением /по всей площади утеплителя, армирующая сетка,финишный слой.

Между тем ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о том, что работы по утеплению наружных стен выполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика выполнить работы по утеплению Арки в соответствии с Актом КС-2№1273,перечисленные им в исковом заявлении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая представленное истцом заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно основано на подробном изучении и оценке фактических обстоятельств, с учетом действующий нормативных актов, непосредственном осмотре объекта, актов представленных ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано понижение температуры в квартире после проведенного ремонта суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что истец обращался по данному вопросу в прокуратуру района л.д. 67, ссылаясь на некачественно произведенный ремонт, не подписал акт приемки л.д. 64-65, хотя его квартира расположена не посредственно над аркой, и утепление стен арки было необходимо для комфортного проживания в квартире. Промерзание стен и полов в квартире было установлено еще в 2018 году, что подтверждается письмом от 29.05.2018г. ООО»ЖКС» л.д 24. Кроме того, принимая во внимание вывод эксперта о том, что ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередачи, и установлено, что не все работы по утеплению выполнены, суд приходит к выводу, что промерзание стен и пола в квартире истца не устранены, а следовательно и нормальная температура в квартире в зимний период времени отсутствует.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Добрых А.П. некачественно проведенным ремонтом нарушены, он был вынужден проживать в квартире не в комфортных условиях, в т.ч. с несовершеннолетними детьми, испытывать физические неудобства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, суд не находит оснований дл взыскания с ответчика штрафа.

Требования истца о взыскании убытков в размере 60 000 рублей понесенных в связи с арендой им квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы им не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг представителя, заявленная им сумма в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб., связанные с оплатой экспертного исследования № 764, выполненного Поволжским Центром Независимой Экспертизы, оплата подтверждена чеком, актом, заявлением л.д.93-95.

Также, с ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Добрых А.П. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мегаполис Комфорт» произвести за свой счет работы по утеплению Арки по <адрес> в соответствии с Актом КС-2№1273, а именно :нанесение нетвердеющей мастики Тегерон по периметру утеплителя,заделки стыков утеплителя и выравнивание его поверхности шпаклевкой,ненесение армирующего состава по периметру мастикой Глим sturo Прайм, установление армирующей сетки,установление Финишного слоя, установления дополнительного слоя утеплителя толщиной 50 мм по всему периметру объекта аналогичным способом.

Взыскать с ООО»Мегаполис-Комфорт» в пользу Добрых А.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 28 000 рублей / а всего взыскать двадцать восемь тысяч рублей/.

Исковые требования Добрых А.П. о взыскании с ООО «Мегаполис - Комфорт « понесенных расходов за аренду жилого помещения 60 000 рублей, оплату юридических услуг 20 000 рублей, штраф – отказать.

Взыскать с ООО»Мегаполис-Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 300 рублей / триста рублей/.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.