Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2020 ~ М-423/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-459/2020     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июня 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аюпову Радику Рашидовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Аюпову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает на то, что в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО, полис №-ТФ, застрахован автомобиль марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак С229СС90, принадлежащий на праве собственности Сержиной А.М.

16 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак С229СС90, под управлением водителя Усачевой А.М. (в замужестве Сержина) и автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак А902АА113, под управлением Аюпова Р.Р.

В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Аюпов Р.Р., управлявший автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак А902АА113, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 73 986 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15,965,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 73 986 руб.16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сержина Алёна Михайловна (в девичестве Усачева).

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем изложено в иске от 6 мая 2020 г.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сержина А.М., ответчик Аюпов Р.Р. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, третьего лица, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, на указанных же лицах лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2020 г., в 17 час. 05 мин., по адресу: МО Пушкино, Дзержинец, 31 в Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак С229СС90, принадлежащего на праве собственности Сержиной А.М. и под её управлением и транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак А902АА113, принадлежащее на праве собственности Аюпову Р.Р. и под его управлением.

Из представленных материалов следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Аюпова Р.Р., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную для движения дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Санта Фе».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак С229СС90, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, 16 февраля 2020 г., указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств Серия 0003423 №-ТФ от 26 июля 2019 г. (КАСКО) в ООО «СК «Согласие», сроком действия с 18 августа 2019 г. по 17 августа 2020 г.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцом был оплачен ремонт автомобиля на СТОА в ООО «МэйджорСервисМ» в размере 73 986 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением за N113364 от 17 апреля 2020г., а также актом осмотра транспортного средства от 28 февраля 2020 г., направлением на СТОА от 16 февраля 2020 г., заказ-нарядом N 918266 от 15 марта 2020 г., актом №0315025 выполненных работ от 15 марта 2020 г. к заказ-наряду N 918266 от 15 марта 2020 г.

Таким образом, страховой компанией был возмещен ущерб застрахованному автомобилю.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Аюпова Р.Р., управлявшего автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак А902АА113, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом произведено исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, возмещены убытки по факту данного ДТП, виновным в совершении которого является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, на последнем в силу прямого указания закона лежит обязанность выплатить (возместить) понесенные страховщиком убытки.

Суд принимает представленные истцом в подтверждение размера причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и выплаченного страхового возмещения документы в качестве объективных доказательств по делу.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторона ответчика не заявляла.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Аюпов Р.Р. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании а, соответственно, ответственным за причиненный вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Аюпову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 73 986 руб.16 коп.

Оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 рублей, согласно следующему расчету: (73 986 руб.16 коп. – 20 000,00) х 3% + 800.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аюпову Радику Рашидовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Аюпова Радика Рашидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 73 986 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей, а всего 76 406 (семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А.Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>