Решение по делу № 2-263/2016 ~ М-13/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Тинькофф Банк» к Черемных Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Черемных Л.Н. к АО « Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО « Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Черемных Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между Черемных Л.Н. и АО « Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №. Лимит по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1 Общих условий и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного ( договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий ( п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный 30-дневный срок. На дату направления искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 51 601,89 руб., из которых 38 206,54 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 159,67 руб.- просроченные проценты, 2 235,68 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Представитель истца просит взыскать с Черемных Л.Н. сумму общего долга по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 601,89 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 748,06 руб.

Ответчик Черемных Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя, просит взыскать с АО « Тинькофф Банк» в ее пользу комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание в размере 4 757 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694,54 руб., страховую премию в размере 9 838,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086,56 руб., комиссии за СМС в размере 1 357 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157,26 руб., неустойку в виде штрафа в размере 4 395,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323,25 руб., снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор,д заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере 4 757,00 рублей. Совершенное Банком действие не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно, так как услуга, которую совершил Банк, является стандартной, без совершения которой стороны не смогли бы заключить и исполнить кредитный договор. Банком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных. Уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, заключая договор, заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссий. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком (Банком). На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 694,54 рублей. Банком незаконно списаны денежные средства в счет погашения платы за Программу страховой защиты, оплаты страховой программы в размере 9838,07 рублей. Банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. Банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ОАО «ТОС» и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Согласно Присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 100 % от суммы задолженности по кредиту. Не указана конкретная сумма страховой премии, подлежащая выплате в рублях. Банк обязан возместить сумму страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ. Также незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссий за CMC в размере 1357,00 рублей. Банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги CMC. Согласно выписке по лицевому счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была удержана неустойка в виде штрафа в размере 4395,68 рублей. Банк списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек без соответствующего распоряжения истца. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с первоначальным исковым заявлением банк просит взыскать с истца по встречному иску неустойку в виде штрафа в размере 2 235,68 рублей. Начисленная неустойка в виде штрафа несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец по встречному иску просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца АО « Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду ходатайство об отказе во встречном иске, где указал, что поскольку ответчик на момент заключения договора является полностью дееспособным, по правилам ст. 21 ГК РФ банк счел возможным для себя акцептовать оферту ответчика и заключить с ним договор смешанной кредитной линии. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах Банка. Ответчик заполнил и подписал заявление-Анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении - анкете, т.е. выставил оферту Банку. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде. В отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Пункт 1.5. Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГГГ №). Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет. Установление Банком комиссий по договору кредитной линии хотя и не предусмотрено ГК РФ в ст. 819, однако не противоречит нормам гражданского законодательства и предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Тарифы, установленные Банком и Ответчиком при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключение Договора именно с Тарифами по Тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам, доказательств иного суду не представлено. Договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций. (Банк не имеет сети своих банкоматов); распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «CMC-Банк» и «СМС-Инфо»); услуга обслуживания по телефону. Ответчик, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предложенной Банком услуге, подтверждением чего является его подпись на Заявлении-Анкете об ознакомлении с Тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ. До заключения Договора (до момента активации Ответчиком кредитной карты) Ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была представлена Ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках. Кредитная карта была передана Ответчику не активированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами, и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись Ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления Ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что Ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Ответчиком не представлено. Ответчик в течение 24 расчётных периодов (расчетный период - это период за который формируется счет выписка) пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета- выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны Ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны Ответчику. Отказ от услуг CMC-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен Ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону. А в отношении комиссии за получение наличных денежных средств Ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим Ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до Ответчика до момента заключения Договора путём указания в Заявлении-Анкете. Банк довёл до Ответчика размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. ПСК, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Ответчика. Таким образом, право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. В своем возражении Ответчик путает комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. В данном случае Ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен до 33000,00 рублей без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Как видно из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом Ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае он реализовал свое право. Снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Ответчик также путает комиссию за обслуживание счёта с платой за обслуживание кредитной карты. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, и ссудный счет не является счетом Клиента. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в себя услуги колл-центра Банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. В согласованных с Клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Факт ознакомления Ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом Ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет). Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с Ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты. Ответчик игнорировал то обстоятельство, что Банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты и подключении CMC-Банк. Ответчик изъявил желание на включение его в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление - Анкета Ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по Договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями, но после того, как Банк обратился в суд, Ответчик поднимает вопрос о недействительности Договора в части взимания платы за подключение услуги CMC-Банк и включение в Программу страховой защиты. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия) и отключении услуги CMC-Банк. Установленная в Тарифах Банка ответственность Ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы Ответчика. Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с Ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения. Банком не нарушены права Ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком Ответчику причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья Ответчика последним не доказано. В соответствии с условиями п. 5.7. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку. Следовательно, срок, когда Ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги CMC-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Согласно счету-выписке по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ - списана плата за обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, на момент обращения Ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности Ответчиком, суду не представлено.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ОАО « Тинькофф Онлайн Страхование», СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суд определил рассмотреть дел при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Черемных Л.Н. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в рамках которого просила выпустить на ее имя кредитную карту, размер установления лимита задолженности в данном заявлении не указан ( л.д. 14). Согласно заявлению составной и неотъемлемой частью договора о карте являются: Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно пункту 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении-анкете.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум ( л.д. 18) предусмотрены беспроцентный период до 55 дней, при условии оплаты полной суммы задолженности до даты оплаты минимального платежа, базовая процентная ставка на кредит составляет 45,9 % годовых, при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,20 % в день, минимальный платеж составляет 6 % от задолженности, но минимум 600 руб. Тарифами по кредитным картам также предусмотрена уплата комиссий за обслуживание основной карты – 590 руб., за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд: 590 руб., второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Черемных Л.Н. выдана кредитная карта, которая была ею активирована. Таким образом, кредитный договор между ТКС Банк (ЗАО) и Черемных Л.Н. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпись Черемных Л.Н. в заявлении-анкете подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам.

При этом ответчик, как до заполнения заявления-анкеты, так и после его направления до заключения кредитного договора (активации карты) располагала возможностью ознакомиться с условиями договора, получить в Банке дополнительную информацию об оказываемой услуге, обратиться в Банк с просьбой предоставить иной бланк заявления, копий Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, получить квалифицированную консультацию у третьих лиц (территориальные органы Роспотребнадзора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии №, выписки по счету следует, что Черемных Л.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: допускала нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ действия по возврату суммы кредита, уплате процентов не предпринимала.

Согласно расчету задолженность по договору кредитной линии № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 51 601,89 руб., из них основной долг ( просроченная задолженность) – 38 206,54 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 11 159,67 руб., штрафные проценты – 2 235,68 руб.

Расчет банка судом проверен, по мнению суда, является правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по кредитному договору, обоснованность начисления процентов за пользование кредитом, штрафных процентов за неуплату минимальных платежей, предусмотренных п. 11 Тарифов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика заявленной истцом суммы основного долга ( просроченной задолженности), просроченных процентов за пользование денежными средствами, штрафных процентов.

Доводы ответчика ( истца по встречному иску) Черемных Л.Н. о несоразмерности заявленных истцом штрафных процентов сумме нарушенного обязательства и наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необоснованными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком Черемных Л.Н. таких доказательств суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд считает взыскать с Черемных Л.Н. в пользу АО « Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № просроченную задолженность по основному долгу в сумме 38 206,54 руб., по просроченным процентам в сумме 11 159,67 руб., по штрафным процентам в сумме 2 235,68 руб.

Ответчиком Черемных Л.Н. заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать с АО « Тинькофф Банк» в ее пользу комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание в размере 4 757 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694,54 руб., страховую премию в размере 9 838,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086,56 руб., комиссии за СМС в размере 1 357 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157,26 руб., неустойку в виде штрафа в размере 4 395,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323,25 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Черемных Л.Н. о незаконности взимания банком платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги "СМС-банк" суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "СМС-банк", подключение к программе страховой защиты- данные действия не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно пункту 4.10.1 Условий комплексного обслуживания в « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) услуга "СМС-Банк" является набором дополнительных услуг, позволяющим клиенту получать информацию и (или) совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона ( л.д. 20-21).

При заключении договора кредитной карты и в период действия договора Черемных Л.Н. не отказалась от предоставления услуги "СМС-Банк", то есть выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги, фактически эта услуга ей была оказана, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому действия Банка по начислению платы за предоставление услуги "СМС-банк" являются обоснованными.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей и заключаются в первую очередь в следующем.

При заключении договора с клиентом банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту. С этой целью банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего банк осуществляет процедуру "эмбоссинга" кредитной карты: оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты путем теснения персональных данных клиента на кредитной карте.

После изготовления персонифицированной кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты. По запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.

Банком реализуется механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями.

Держателям кредитной карты банка предоставляется информация услуга доступа к системе интернет-банк, все банковские карты, выпущенные банком, поддерживают технологию международной платежной системы. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, смс-банк являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитная может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/ или на странице банка в сети Интернет.

По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя Черемных Л.Н., является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовалась дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В этой связи суд полагает, что данная услуга не нарушает прав ответчика, как потребителя. С указанными условиями кредитования Черемных Л.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Черемных Л.Н. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

С учетом изложенного суд считает отказать в иске Черемных Л.Н. о взыскании с АО « Тинькофф Банк» комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание карты, платы за предоставление услуги СМС-банк, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Черемных Л.Н. на суммы указанных комиссий и плат.

Доводы ответчика ( истца по встречному иску) Ириковой Е.С. о незаконности взимания истцом платы за включение в Программу страховой защиты суд полагает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты усматривается, что Черемных Л.Н. имела возможность отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка; заключение договора страхования производится по желанию клиента, не является обязательным условием для заключения кредитного договора, при этом Черемных Л.Н. поручила банку включить ее в Программу страховой защиты и удерживать платежи в соответствии с Тарифами банка.

Согласно Тарифам банка в них включена плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,89 % от суммы задолженности. В силу п.13 Правил применения Тарифов данная ставка тарифов применяется к сумме задолженности на дату формирования выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

К исковому заявлению АО « Тинькофф Банк» приложен документ, именуемый как присоединение к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк ЗАО и ОАО « ТОС», в котором предусмотрены условия страхования по « Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» и из которого следует, что ранее действовал договор коллективного страхования № ТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТКС Банк ЗАО и ОСАО « РЕСО-Гарантия», в связи с расторжением данного договора ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с ОАО « Тинькофф Онлайн Страхование», при этом застрахованные в ОСАО « РЕСО-Гарантия» клиенты банка автоматически были застрахованы в ОАО « ТОС».

Действительно, из представленных истцом доказательств следует, что ответчик при заключении договора кредитной карты имела возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, а доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной ответчика ( истца по встречному иску) не представлено.

Признавая обоснованными заявленные в данной части Черемных Л.Н. требования, суд исходит из того, что услуга по включению истицы в Программу страховой защиты не является навязанной банком, однако оспариваемая услуга и взимание за нее соответствующей платы по своей правовой природе является ни чем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Условие договора сторон о включении в программу страховой защиты не может быть признано законным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Истец ссылается на оказание истцу в рамках данного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "включение в программу страховой защиты". Указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны ответчика действия должен совершить банк, к какому именно договору страхования и на каких условиях банк обязуется подключить истца, договор кредитной карты не содержит. Доказательств того, что до Черемных Л.Н. была доведена информация о ее страховании в конкретной страховой компании, о размере страховой премии, об услугах, связанных с подключением к Программе страхования, суду не представлено. В Тарифах банка сумма платы за включение в программу страховой защиты приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Указанная информация запрашивалась судом в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, о привлечении страховых компаний в качестве третьих лиц, однако так и не была суду предоставлена. Из заявления–анкеты Черемных Л.Н. не следует, что она ознакомлена с конкретными условиями страхования.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств фактического включения Черемных Л.Н. в Программу страхования.

О фактической природе платы за подключение к программе страхования как платы за пользование кредитом (скрытых процентов) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная плата, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

В действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком услуги по подключению к программе страхования. При этом стоимость такой не оказываемой в действительности услуги составляет значительную часть от размера указанного в договоре кредита.

Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице, расходы на ведение дел по оформлению договоров страхования является обязанностью банка, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения ответчика к программе страхования и исполнения таких обязанностей истец суду не представил, содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности ответчика оплатить истцу услугу "Включение в программу страховой защиты" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как фактически истцом ответчику какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

В связи с ничтожностью части сделки суд находит обоснованными требования истца по встречному иску Черемных Л.Н. о взыскании вышеуказанной суммы платы за включение в Программу страховой защиты. Ответчик Черемных Л.Н. включила в сумму иска по данному требованию также списанную с нее за указанный период времени оплату страховой программы. Взимание с ответчика данного вида оплаты подтверждается выпиской по договору, не оспорено истцом, последним обоснованность взимания данной оплаты ничем не подтверждена. С учетом этого сумма данной оплаты также подлежит взысканию в пользу ответчика.

По встречному исковому заявлению Черемных Л.Н. банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод представителя истца о пропуске срока основан на том, что согласно счету-выписке по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ - списана плата за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт, указанная дата является началом исполнения кредитного договора, в том числе и его оспариваемых условий.

Встречный иск предъявлен Черемных Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд считает взыскать с АО « Тинькофф Банк» в пользу Черемных Л.Н. сумму платы за включение в программу страховой защиты, оплаты страховой программы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 838,07 руб.

Ответчик Черемных Л.Н. просит также взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму платы за включение в программу страховой защиты в размере 1 086,56 руб.

С учетом того, что со стороны истца имело место незаконное пользование денежными средствами ответчика, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным суду Черемных Л.Н., данный расчет является арифметически правильным, истцом расчет не оспорен.

С учетом этого суд считает взыскать с АО « Тинькофф Банк» в пользу Черемных Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086,56 руб.

Ответчик Черемных Л.Н. просит также взыскать с истца неустойку в виде штрафа в размере 4 395,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323,25 руб., ссылаясь на необоснованность безакцептного списания данных сумм банком без ее распоряжения.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по договору ( л.д. 10-12) видно, что ответчику начислен штраф за неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 590 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 590 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 590 руб. 6.04.20915, в сумме 590 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 055,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 4 005,68 руб. Обоснованность начисления данного штрафа ответчиком не оспаривается, начисление штрафа произведено истцом на основании п.11 Тарифов Банка. Ответчик ссылается на необоснованность направления указанных сумм без ее согласия на погашение штрафа из сумм, направляемых ею на пополнение счета. При этом доказательств именно безакцептного списания указанных сумм в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ ответчик суду не привела, доводы представителя банка о том, что расчетный счет ответчику не открывался, не оспорила.

Согласно п. 5.11 вышеприведенных Общих условий при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Действуя в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, собственноручно подписывая заявление-анкету, Черемных Л.Н. согласилась с представленными банком условиями, согласно которым предусмотрено такое право кредитора. Указанное условие договора требованиям закона не противоречит, требование о недействительности данного положения договора ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд считает отказать в иске Черемных Л.Н. о взыскании суммы штрафа и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа за неуплату минимального платежа.

Ответчик Черемных Л.Н. просит также взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., ссылаясь на нарушение ее прав истцом как потребителя при заключении и исполнении договора кредитной карты.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения прав истицы, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Черемных Л.Н. просит также взыскать с истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает удовлетворить данное требование.

Суду представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика, содержащая требование о перерасчете платежей по договору кредитной карты, в том числе в части страховых премий/взносов. Требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда претензия не содержит. Доказательств удовлетворения претензии в добровольном порядке Банком не представлено.

С учетом того, что требование ответчика Черемных Л.Н. о взыскании суммы платы за включение в программу страховой защиты, оплаты страховой программы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 838,07 руб. удовлетворено судом, суд считает взыскать с АО « Тинькофф Банк» в пользу Черемных Л.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4 919,03 руб.

Ответчик Черемных Л.Н. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а согласно п. 2 данной нормы закона по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств возложено законом на сторону, требующую расторжения или изменения договора.

Таких доказательств нарушения Банком в материалы дела ответчиком не представлено, конкретное правовое основание для расторжения договора кредитной карты не приведено.

С учетом этого в удовлетворении требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска АО « Тинькофф Банк» и частичным удовлетворением встречного иска Черемных Л.Н. суд считает взыскать с Черемных Л.Н. в пользу АО « Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 748,06 руб., с АО « Тинькофф Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 633,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Черемных Л. Н. в пользу АО « Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в сумме 38 206,54 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 11 159,67 руб., штрафные проценты в сумме 2 235,68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 748,06 руб., всего 53 349,95 руб.

Встречный иск Черемных Л.Н. к АО « Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Тинькофф Банк» в пользу Черемных Л. Н. сумму платы за включение в программу страховой защиты, оплаты страховой программы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 838,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4 919,03 руб.

Взыскать с АО « Тинькофф Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 633,70 руб.

В удовлетворении встречного иска Черемных Л.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.