Решение по делу № 33-7137/2015 от 22.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7137/2015

30 июля 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.,

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фисенко ... на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Фисенко 2 к Сафарову 2, Сафаровой 2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафарова 2, Сафаровой 2 в пользу Фисенко 2 материальный ущерб в сумме ... руб., убытки на оплату услуг оценщика в сумме ... руб.

Взыскать с Сафарова 2 в пользу Фисенко 2 госпошлину в сумме ... руб., расходы на услуги представителя ... руб.

Взыскать с Сафаровой 2 в пользу Фисенко 2 госпошлину в сумме ... руб., расходы на услуги представителя ... руб.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко .... обратился в суд с иском к Сафаровой ...., Сафарову ... о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 25 января 2014 года принадлежащему ему автомобилю Киа Спектра государственный номер ... причинены механические повреждения в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Сафаровым ... управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер .... Также причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный номер ..., принадлежащего Мунировой ...

Сафаров ... управлял автомобилем, будучи лишенным, прав управления транспортными средствами, его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение ему в размере ... рублей, Мунировой ... – ... рублей, всего ... рублей.

По оценке ИП Игнатьева ... к которому Фисенко ... обратился, ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, составляет с учетом износа ... рублей. С учетом выплаченной суммы в качестве страхового возмещения он просил взыскать солидарно с ответчиков ... рублей и возместить судебные расходы.

По данному делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля, принадлежащего истцу до ДТП, стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков.

Проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» сделано заключение о стоимости автомобиля до ДТП в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта – ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фисенко ... просит решение суда отменить, поскольку он не согласен с оценкой ущерба, судом не принята во внимание большая разница в стоимости причиненного ему материального ущерба по оценке, представленной им, и выполненной по назначению суда, и не назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания материального ущерба, и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что в причинении материального ущерба в виде повреждения автомобиля Киа Спектра виновен Сафаров ... который нарушил Правила дорожного движения, не имел права на управление транспортным средством, но в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Сафаровой ... В связи с чем на них возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему солидарно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 25 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., государственный номер ..., под управлением Сафарова .... принадлежащей на праве собственности Сафаровой ...., и марки Киа Спектра, государственный номер ... принадлежащей на праве собственности Фисенко ... (л.д.40 том 1).

Вина Сафарова .... в совершении ДТП не оспаривается и подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2014 года, протоколами об административном правонарушении (л.д. 40, 41, 42, 206, 207 том 1). В соответствии с указанными документами Сафаров ...., управляя автомашиной марки ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с другой автомашиной, в результате чего автомобилю Фисенко ... были причинены механические повреждения, а также автомашине Тойота Королла, государственный номер ... под управлением Богачева ...., принадлежащей Мунировой .... Сафаров .... скрылся с места ДТП, на момент ДТП Сафаров был лишен водительских прав (л.д. 40, 206 том 1).

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Сафаровой ... как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из ее обладания Сафаровым .... не предоставлено, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о солидарной обязанности по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему с Сафаровых.

Судом установлено, что Фисенко ... на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPECTRA, государственный номер ..., которому в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18, 40 том 1).

Поскольку на основании договора страхования средств наземного транспорта риск причинения ущерба автомобиля, принадлежащего Сафаровой ...., был застрахован в ООО «Росгосстрах», то данная страховая организация произвела выплату страхового возмещения в общей сумме ... рублей. Из них Фисенко .... получил ... рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.50 том 1).

Из представленного истцом отчета № 0299/14, выполненного ИП Игнатьевым ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPECTRA с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 6-39 том 1).

Поскольку с представленной истцом оценкой не согласились Сафаровы, определением суда от 22 октября 2014 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 203-205 том 1).

Согласно заключения эксперта АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» от 17 декабря 2014 года рыночная стоимость автомобиля KIA SPECTRA, государственный номер ..., с учетом годных остатков на дату ДТП составила ... рублей (л.д. 212-220 том 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сафаровых – Князева ... не согласилась с доводами апелляционной жалобы, но полагала возможным назначить по делу судебную экспертизу по оценке причиненного Фисенко ... ущерба.

Поскольку доводами апелляционной жалобы Фисенко ... являются суждения о то, что судом не принята во внимание большая разница в стоимости причиненного ему материального ущерба по оценке, представленной им, и выполненной по назначению суда, то определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года назначена по данному делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз по Приволжскому округу – Уфа» (л.д. 23-25 том 2).

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз по Приволжскому округу – Уфа» № 019-А/020-2015 от 28 июня 2015 года вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля KIA SPECTRA, на дату ДТП (25.01.2014 г.) могла составлять ... рублей, вероятная величина затрат (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) данного автомобиля на дату ДТП составляет ... рублей. Кроме того, экспертом дан ответ, что произошло полное уничтожение автомобиля (л.д. 34-73 том 2).

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера материального ущерба.

Взысканию с Сафарова ... и Сафаровой .... в пользу Фисенко ... подлежит причиненный Фисенко .... материальный ущерб в размере ... рублей, с учетом суммы, выплаченной страховой компанией (242060 – 80944,34).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Сафарова ... и Сафаровой ... в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей с каждого.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, изменению размера расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года изменить в части взыскания материального ущерба, и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с Сафарова 2 и Сафаровой 2 в пользу Фисенко 2 материальный ущерб в сумме ... рублей.

Взыскать с Сафарова 2 в пользу Фисенко 2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Сафаровой 2 в пользу Фисенко 2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий                  О.Ю. Кривцова

Судьи:                              И.В. Голубева

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Денисова Е.Г.