Решение по делу № 2-1111/2019 ~ М-707/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1111/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Володиной В.А.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Ухты в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Капустину В.А. о возмещении средств затраченных на лечение потерпевшего,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ухта обратился в Ухтинский городской суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Капустину В.А. о возмещении средств затраченных на лечение потерпевшего. В заявлении прокурор г. Ухты указал, что постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. Капустин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... В результате противоправных действий Капустина В.А. потерпевшей Л.С. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Общие затраты на оказание потерпевшей медицинской помощи составили 72.100 руб. 26 коп., которые понесло ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми». Просит взыскать с Капустина В.А. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 72.100 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» не явился, в представленном суду письменном заявлении директор Сосногорского филиала ГУ ТФОМС Республики Коми гр. Г.К. просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя, заявленные прокурором г. Ухты требования поддерживает. В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ухты Володина В.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, однако просил уменьшить размер взыскиваемых денежных средств и уменьшить размер государственной пошлины.

Суд, заслушав представителя прокуратуры г. Ухта, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. года, вступившим в законную силу, Капустин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... – нарушение ...., повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 18 ноября 2017 года около <...> г. часов Капустин В.А., .

В результате дорожно-транспортного происшествия Л.С. получила телесные повреждения, квалифицированные по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня как средней тяжести вред здоровью. М.Н. получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий водителя Капустина В.А. В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины Капустина В.А. в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно справкам - реестрам к счету по оплате за оказанные медицинские услуги, потерпевшей Л.С. 18.11.2017 была оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ РК « », стоимость которой составила 2.938 руб. 86 коп. Потерпевшая Л.С. была доставлена в ГБУЗ РК « », где получила медицинскую помощь, но от госпитализации отказалась. Повторно поступила в больницу экстренно 20.11.2017 и находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК « » в течение 18-ти койко/дней в период с 20 ноября по 08 декабря 2017 года, стоимость которого составила 66.664 руб. 35 коп. В период с 11.12.2017 по 25.01.2018 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК « », стоимость которого составила 2.497 руб. 05 коп.

Всего затраты на доставку и лечение потерпевшей Л.С. составили 72.100 руб. 26 коп., указанные затраты понесло ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с законодательством Российской Федерации (Конституция Российской Федерации, Федеральный Закон от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статья 16) каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение бесплатной медицинской помощи за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, а также равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам ОМС.

Потерпевшая Л.С., как застрахованная по обязательному медицинскому страхованию в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», имела право на бесплатную медицинскую помощь в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми.

Территориальные фонды ОМС - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 326-ФЗ) для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (статья 13).

В соответствии со ст. ст. 26, 33, 34 Закона № 326-ФЗ Фонды обязательного медицинского страхования предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование, обеспечения финансовой стабильности государственной системы обязательного медицинского страхования. Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В соответствии со ст.34 Закона № 326-ФЗ, Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Вышеуказанная статья не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов возмещения понесенных расходов за лечение застрахованного пострадавшего.

В соответствии со ст.31 Закона № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Таким образом, с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» подлежит взысканию сумма в размере 72.100 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 2.363 руб. 01 коп., с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает возможным снизить её размер до 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявленные прокурором города Ухты требования в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Капустину В.А. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Капустина В.А. -<...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» сумму в размере 72.100 руб. 26 коп.

Взыскать с Капустина В.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.