Определение по делу № 12-124/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-124/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Александрова К.А., при подготовке к рассмотрению материалов по жалобе Горбачева ФИО5 на постановление заместителя начальника инспекции государственного жилищного инспектора Саратовской области от 31 марта 2021 года № 149 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью УК «Волгарь» Горбачева ФИО6,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции государственного жилищного инспектора Саратовской области от 31 марта 2021 года № № директор ООО УК «Волгарь» Горбачева ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением должностного лица представитель Горбачева ФИО8 – Шалыгина ФИО9 обратилась в суд с жалобой.

Изучив жалобу, с приложенными к ней документами, судья приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изучении жалобы установлено, что жалоба на постановление заместителя начальника инспекции государственного жилищного инспектора Саратовской области от 31 марта 2021 года № № подписана защитником (представителем) Горбачева ФИО10. – Шалыгина ФИО11 действующей на основании доверенности от 10 ноября 2020 года.

Вместе с тем, полномочия защитника на подписание жалобы в порядке КоАП РФ и подачу ее в суд в предоставленной доверенности от 10 ноября 2020 года специально не оговорены, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, ее подавшему.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что к административной отнесенности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ привлечен директор ООО УК «Волгарь» Горбачев ФИО12., то есть иное лицо, нежели то, которое обратилось в суд с жалобой. Таким образом, Горбачев ФИО13 не наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не относится к лицам, указанным в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, при этом сведения о внесении исправлений в постановление должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Горбачева ФИО14 на постановление заместителя начальника инспекции государственного жилищного инспектора Саратовской области от 31 марта 2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью УК «Волгарь» Горбачева ФИО15 возвратить без рассмотрения.

Судья                                      К.А. Александрова