Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 (2-4323/2016;) ~ М-3444/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-387/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестюк ОС к обществу с ограниченной ответственностью «Зенвуд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Берестюк О.С. обратился в суд с заявлением к ООО «Зенвуд», указывая, что в июле 2016 между ним и ответчиком были заключены три договора купли-продажи пиломатериала путем оформления накладных. Согласно накладным от 01 июля и 14 июля 2016 года им были оплачены ООО «Зенвуд» денежные средства в общей сумме 198442 руб., ООО «Зенвуд» в свою очередь обязалось передать ему брус в количестве 17,107 м3 (88 шт. размером 6*0,18*0,18 метров) по каждой из накладных. 20 июля 2016 года ему был передан брус в количестве 93 шт., 22 июля 2016 года - 31 шт., 03 августа 2016 года - 31 шт. По накладной от 19 июля 2016 года им было оплачено 91225 руб., за указанную сумму ООО «Зенвуд» обязалось передать ему брус в количестве 11,664 м3 (72 шт. размером 6*0,18*0,18 метров) и доску в количестве 1,62 м3 (30 шт. размером 6*0,05*0,18 метров). Срок передачи пиломатериала нами был оговорен устно, в течение двух недель по каждой из накладных. Однако, до настоящего времени мне не передан брус в количестве 93 шт. и доска в полном объеме. 16.09.2016 года по адресам ответчика была направлена претензия с предложением о передаче товара в течение семи дней со дня получения либо о возврате денежных средств. 25.10.2016 года претензия была получена им в отделении связи, с отметкой об истекшем сроке хранения. Поскольку товар не был ему передан, для продолжения строительства своего жилого дома, он был вынужден приобрести товар у другого продавца. Согласно фактуре № б/н от 23.09. 2016 года ООО «Ветта», им был приобретен брус в том же количестве 93 штуки стоимостью 115200 руб. Таким образом, он понес убытки, выразившиеся в разнице между стоимостью товара по которой он был ему продан в сентябре 2016 года и стоимостью товара оплаченного им в июле 2016 г., но не переданного ответчиком до настоящего времени. Убытки составляют 115200 - 104643,6 = 10556,4 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 114687,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., убытки в размере 10556,4 руб., штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 3500 руб., по подготовке претензии в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец Берестюк О.С. не явился, его представитель Берестюк И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Зенвуд» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в июле 2016 между Берестюк О.С. и ответчиком ООО «Зенвуд» были заключены три договора купли-продажи пиломатериала путем оформления накладных. Согласно накладной от 01.07.2016г. Берестюк О.С. были оплачены ООО «Зенвуд» денежные средства в сумме 99221 руб., ООО «Зенвуд» в свою очередь обязалось передать истцу брус в количестве 17,107 м3 (88 шт. размером 6*0,18*0,18 метров). Согласно накладной от 14.07.2016г. Берестюк О.С. оплачены ООО «Зенвуд» денежные средства в сумме 99221 руб. ООО «Зенвуд» в свою очередь обязалось передать истцу брус в количестве 17,107 м3 (88 шт. размером 6*0,18*0,18 метров). 20 июля 2016 года истцу был передан брус в количестве 93 шт., 22 июля 2016 года - 31 шт., 03 августа 2016 года - 31 шт., всего был передан пиломатериал в количестве 155 штук.

По накладной от 19.07.2016 года им было оплачено 91225 руб., за указанную сумму ООО «Зенвуд» обязалось передать истцу брус в количестве 11,664 м3 (72 шт. размером 6*0,18*0,18 метров) и доску в количестве 1,62 м3 (30 шт. размером 6*0,05*0,18 метров). Срок передачи пиломатериала согласован сторонами, определен как две недели по каждой из накладных. До настоящего времени истцу не передан брус в количестве 93 шт. и доска в количестве 30 шт.

На претензию истца от 16.09.2016 г. с требованием передать товар в течение семи дней со дня получения претензии, направленную ответчику, ответа не последовало.

Согласно представленному истцом расчету, всего по трем накладным от 01.07.2016г., 14.07.2016г., 19.07.2016г. общее количество заказанного и оплаченного бруса составило 248 штук стоимостью 279623 руб. Количество не переданного бруса составило 93 шт. (248-155), стоимостью 104643,60 руб. (93 шт.*0,194 м3(объем одного бруса)*5800 руб. (стоимость одного м3). Стоимость оплаченной, но не переданной доски в количестве 30 шт. составила 10044 руб. Всего стоимость оплаченного, но не переданного товара составила 114687,60 руб. (104643,60+10044).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «Зенвуд» не оспорен факт наличия договорных отношений с истцом, не представлены доказательства выполнения принятых на себя договорных обязательств по поставке пиломатериала, оплаченных истцом в сумме 114687,60 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении ему убытков, понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, выразившиеся в том, что истец был вынужден для продолжения строительства своего дома приобрести брус в количестве 93 шт. у ООО «Ветта» также подлежат удовлетворению. Согласно фактуре № б/н от 23.09.2016 года ООО «Ветта», истцом был приобретен брус в количестве 93 штуки стоимостью 115200 руб., что подтверждается копией фактуры. Размер убытков составил 115200-104643,60=10556,40 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика ООО «Зенвуд». Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 125244 руб.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 3500 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 64372 руб. (114687,60 руб. + 10556,40 руб. + 3500 рублей компенсация морального вреда)х50%).

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., данные расходы подтверждены документально, с учетом средней стоимости составления подобного искового заявления, являются разумными и снижению не подлежат.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4005 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берестюк ОС к обществу с ограниченной ответственностью «Зенвуд» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенвуд» в пользу Берестюк ОС в счет компенсации убытков 125244 руб., компенсацию морального вреда 3500 рублей, штраф в сумме 64372 рублей, 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенвуд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4005 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.