Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2015 ~ М-1084/2015 от 04.09.2015

       Дело № 2-1076\2015г.

решение

в окончательной форме

изготовлено 23.11.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Попова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСА» о защите прав потребителей,

установил:

    Попов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФСА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, как потребителя, в размере 1 000 099 руб., убытков в размере 397 500 руб., связанных с арендой автомобиля, 1000 руб. - расходов на оплату услуг автоэксперта, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов и штрафа.

    В обоснование иска указано, что 05ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска стоимостью 1 099 000 руб. При осмотре автомобиля при его приобретении выявлена неисправность в том, что сиденье водителя не поддавалось регулировке. Продавец пояснил, что неисправность будет устранена в ходе предпродажной подготовки и автомобиль можно будет получить в автоцентре «Оками» по адресу: <адрес>. Истец оплатил стоимость автомобиля, 13.06.2013г. приехал в автосалон за ним. При этом автомобиль не был готов к продаже, требовалась замена предохранителя, отвечающего за работу электропривода водительского сиденья. После замены предохранителя при проверке работоспособности сиденья оно вновь перестало двигаться и после консультаций менеджера со специалистами было решено заменить его целиком с «донорского» авто. Но по причине занятости ответчик предложил приехать для ремонта в другой день, выдал гарантийное письмо. 24.06.2013г. он передал автомобиль на обслуживание ответчику, уточнив, что требуется замена агрегата вцелом. По договоренности с ответчиком автомобиль забрал 27.06.2015г., при этом ответчик пояснил, что произведена замена предохранителя, по этой причине он отказался оплачивать счет. При проверке и регулировке сиденья мастером-консультантом оно вновь перестало двигаться, поэтому предложили подождать, чтобы можно было заменить двигатели на нем. Но оказалось, что двигатели отсутствуют, их необходимо заказывать. Истец вынужден был уехать домой в <адрес> на неисправном автомобиле, 13.11.2013г. он в адрес ответчика направил претензию, но письмо возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 17.02.2014г. истец направил претензию в адрес Московского филиала <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в решении его проблемы. По базе данных ремонтные работы произведены 18.04.2014г. Но неисправность сиденья не была устранена. В результате многократных вскрытий корпуса была деформирована боковая панель с переключателями, которая постоянно отходит от корпуса сиденья При передаче автомобиля в салоне истец полагал, что эту неисправность устранили, поэтому он получив машину, уехал в <адрес>. Но на следующий день панель отпала, однако обращаться в салон истец не стал, а чтобы зафиксировать неисправность, обратился к автоэксперту, заплатив за его услуги 1000 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 22. 23, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2014г. по 04.06.2015г. в размере 1 000 099 руб., судебные расходы 5 000 руб., убытки 397 500 руб., связанные с арендой другого автомобиля, аренда вызвана приобретением неисправного автомобиля и его ремонта.

В последующем истец уточнил и дополнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку 1 000 099 руб. за просрочку исполнения его требований, как потребителя, убытки 397 500 руб., связанные с арендой другого автомобиля, убытки 6 420 руб. - стоимость приобретенной им накладки водительского сиденья, расходы по оплате услуг эксперта 1 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 5 000 руб. и 475 руб. - за услуги ксерокопирования, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель Саркисов С.А. по доверенности исковые требования поддержали. Так, истец Попов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль <данные изъяты>, у которого оказалось неисправным сиденье водителя, а именно, не работала его регулировка. Продавец обещал устранить неисправность при предпродажной подготовке. После оплаты стоимости истец получил автомобиль, но неисправность не была устранена, в связи с чем ответчиком выдано гарантийное письмо, по которому должен быть произведен ремонт. Он уехал домой, позже записался на обслуживание на 25.06.2013г., но по договоренности с ответчиком передал автомашину 24.06.2013г., а забрал 27.06.2013г. При получении им автомобиля мастер попытался передвинуть сиденье, но оно вновь перестало двигаться. После устных консультаций ответчиком принято решение о замене сиденья целиком, но не было «донорского» автомобиля, поэтому решили заменить двигатели на сидении, но и их надо было заказывать. Неисправность была устранена только 18.04.2014г., но проблема с сиденьем осталась и выражалась уже в том, что его боковая панель после многократных вскрытий стала отходить от сиденья. Когда он (истец) забирал автомобиль после ремонта, считал, что этот недостаток тоже устранен, но, приехав домой, на следующий день панель отпала. Он не стал обращаться к ответчику, зафиксировал у автоэксперта. Затем самостоятельно приобрел накладку стоимостью 6 420 руб., эту сумму просил взыскать с ответчика. Изложенные ранее требования поддержал.

Представитель истца Саркисов С.А. ссылался на закон «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, просила в иске отказать. По ее мнению ответчик устранил все дефекты в автомобиле, о которых указывал истец, не нарушив установленный законом срок 45 дней, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом считает заявленный размер неустойки явно завышенным, подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Расходы на аренду автомобиля считает не подлежащими удовлетворению, как не доказанные. При этом ссылается на то, что автомобиль истца за время аренды с 27.07.2013г. по 18.04.2014г. полноценно эксплуатировался, что подтверждается показаниями одометра, пробег за указанный период составил13 719 км. Расходы на проведение экспертизы 1000 руб., по мнению, представителя не являются убытками вследствие неисправностей, о которых заявлено истцом, поскольку осмотр автомобиля экспертом произведен по истечении 1 года после проведения ответчиком ремонтных работ. Расходы на приобретение детали стоимостью 6 420 руб., по мнению представителя ответчика, не могут рассматриваться убытками истца по смыслу закона «О защите прав потребителей», доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ и разрушением крепления нижней панели отделки сиденья истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2013г. между Поповым А.А. и ООО «ФСА» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.9). По условиям договора Попов А.А. приобрел у ответчика автомобиль марки «Kuga» 2011 года выпуска с пробегом 5 496 км стоимостью 1 099 000 руб.

Попов А.А. оплатил стоимость автомобиля, 13.06.2013г. получил автомобиль, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым осуществлен осмотр автомобиля, покупателем претензий не заявлено (л.д.11).

    В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 24.06.2013г. (л.д.12) истец Попов А.А. передал автомобиль на ремонт 24.06.2013г. в 18.37 час., пояснив, что сиденье водителя не регулируется. Этот факт подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.     Согласно предварительному заказ-наряду срок выполнения работ определен- 1 день. Однако, автомобиль истец получил 27.06.2015г., пояснив в судебном заседании, что выезжал в командировку и договорился с ответчиком о другой дате получения автомобиля - на 27.06.2013г. Факт передачи автомобиля истцу 27.06.2013г. подтверждается заказ-нарядом, из которого следует, что в автомобиле истца произведена замена предохранителя (л.д.     ). Истец, не оспаривая, что получил автомобиль 27.06.2013г., подтвердил, что в акте приема-передачи не стал расписываться, поскольку работы по замене сиденья, о чем была устная договоренность с менеджером, не были выполнены.     

Вновь истец обратился к ответчику по поводу неисправности сиденья 07.03.2014г., на что он сам указал и подтвердил предварительным заказ-нарядом от 07.03.2014г. (л.д.13). Но работы по неисправности не были выполнены ввиду отсутствия запасных частей (электродвигателей для сиденья), в связи с чем истец Попов А.А. вернулся на своем автомобиле в <адрес>. При этом стороны согласовали новую дату выполнения работ после поступления запчастей - на 31.03.2014г. Согласно наряд-заказу от 31.03.2014г. ответчиком проведены работы по диагностике электропроводки, также требовались запчасти: электродвигатели сиденья (л.д.14). Стороны не оспаривали в судебном заседании, что 31.03.2014г. работы в полном объеме не выполнены, их завершение запланировано на 18.04.2014г. В указный срок работы выполнены, произведены снятие и установка сиденья и программирование, замена провода электродвигателя сиденья (л.д.15).

Выполненные работы ответчиком отражены в заказ-наряде от 18.04.2014г., недостатки устранены безвозмездно. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, при получении автомобиля Попов А.А. претензий не имел (л.д.16 оборот).

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику по поводу неисправности своего автомобиля в последующее время, не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в силу которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя установлена в ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

    Представленные сторонами документы подтверждают, что автомобиль истца находился на ремонте у ответчика с 24.06.2013г. по 27.06.2013г., затем истец приезжал в салон для устранения неисправности 07.03.2014г., 31.03.2014г., 18.04.2014г.

    Вместе с тем, по периоду с 24.06.2013г. по 27.06.2013г. установлено, что между сторонами в связи со служебной командировкой истца заключено устное соглашение о получении автомобиля 27.06.2013г., и это обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требования истца не имеется.

Что касается периода с 07.03.2014г. (предъявлено требование об устранении недостатка) по 18.04.2014г. (устранение заявленного истцом недостатка), то в этом случае, учитывая отсутствие между сторонами письменного соглашения о сроке устранения недостатка, следует признать требования истца о взыскании неустойки законными, поскольку ответчик не выполнил возложенную на него п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» обязанность устранить недостаток незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения. Период устранения недостатка составил 42 дня. В этом случае неустойка составит 461 580 руб.

Между тем, названный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку сумма 461 580 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлены доказательства возникновения у него тяжелых последствий вследствие нарушения обязательств должником.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, так как установлено виновное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Суд взыскивает с ответчика 1 000 руб. компенсацию морального вреда, сумму 10 000 руб. следует признать завышенной.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. основано на ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению. Представителем проведена значительная работа по иску, начиная с досудебного урегулирования спора до участия его в двух судебных заседаниях.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 1000 руб. и расходов на приобретение боковой накладки сиденья водителя стоимостью 6 420 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что эти затраты им понесены в результате устранения неисправностей истцом не представлено. Как следует из представленного истцом заключения технической экспертизы № от 20.04.2015г., автомобиль истца осматривался 20.04.2015г., то есть по истечении года после выполнения ответчиком работ по устранению недостатков. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением ответчиком ремонтных работ и разрушением нижней панели отделки сиденья не имеется. Представленное истцом заключение технической экспертизы № не является единственным и безусловным доказательством возникновения у него убытков в виде приобретения накладки водительского сиденья стоимостью 6 420 руб. Более того, осмотр автомобиля экспертом произведен 20.04.2015г., то есть по истечении года после проведенных ответчиком ремонтных работ.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 397 500 руб., связанных с арендой другого автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств вынужденности аренды. Один лишь договор аренды автомобиля, представленный истцом, не может быть безусловным основанием для удовлетворения требования истца. Между тем, автомобиль находился у ответчика только в период с 26 по 27.06.2013г, в последующее время автомобиль находился у истца, он им пользовался, что сам подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ездил на работу и по городу.

Не подлежат удовлетворению истца расходы за копировальные услуги в размере 475 руб., поскольку из представленной в деле квитанции невозможно определить оказаны ли услуги по данному делу (л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Алексея Анатольевича удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСА» в пользу Попова А.А. - 10 000 руб. - неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя,

- 1 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 5 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 21 000 руб.

В остальной части иска Попову А.А. отказать.

Взыскать с ООО «ФСА» в доход местного бюджета госпошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                              Т.А.Кукорцева