Решение по делу № 2-806/2016 (2-7568/2015;) ~ М-5664/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-806/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                         г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ерохину АМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса обратился в суд с иском к Ерохину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2012 года в <адрес> «д» с участием автомобиля Vortex Tingo г/н № под управлением Золотарева С.В., транспортного средства Mercedes-Benz г/н № под управлением Ерохина А.М. и транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н № под управлением Родькина В.Г. Указанное ДТП имело место по вине водителя Ерохина А.М. нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате данного события автомобилю Vortex Tingo г/н № причинены механические повреждения. Согласно расчёту, сумма ущерба без учета износа составила 246792,40 руб., в связи с чем его собственнику Золотаревой Л.А. страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 246792,40 руб. во исполнение договора добровольного страхования имущества. Гражданская ответственность Ерохина А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). В связи с тем, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб, у страховщика возникло право регрессного требования понесенных расходов, связанных с возмещением ущерба. На данном основании просил взыскать с Ерохина А.М. убыток, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 116041,11 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 3520,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дрот К.Н. (доверенность от 11.04.2016г.) возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третьи лица Золотарев С.В., Родькин В.Г., представители ЗАО «ЭнергоРусь», ПАО «Росгосстрах» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что завяленные исковые требования не подлежат удовлетворению с силу следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей    Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.08.2012 года по вине водителя Ерохина А.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, было повреждено транспортное средство: автомобиль Vortex Tingo г/н № принадлежащий Золотаревой Л.А.

    Согласно ремонт-калькуляции №378 от 11.09.2013г. и накладной №152 от 15.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 246792,40 руб. (без учета износа на запасные части).

    Истец на основании заявления Золотаревой Л.А. об убытке перечислил страхователю в счет страхового возмещения 246792,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №741754 от 03.07.2013г., №126109 от 07.10.2013г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015г. установлено, что 29.08.2012г. в 13 час.20 мин. в <адрес> «д» правила дорожного движения нарушили два участника дорожного движения и повреждение имущества Золотаревой Л.А. находится в причинной следственной связи с нарушением правил обоими водителями Золотаревым С.В., управлявшим застрахованным автомобилем Vortex Tingo г/н №, и Ерохиным А.М. в связи, с чем суд установил обоюдную вину сторон в наступлении данного события и определил размер ущерба, причиненного Золотаревой Л.А., в сумме 236041,11 руб. (с учетом износа), руководствуясь данными отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки» от 11.09.2013 года. Половина стоимости ущерба, с учетом износа деталей и определения степени вины участников ДТП в равных долях, составила: 236041,11 руб. : 2 = 118020,55 руб.

По результатам рассмотрения дела с ООО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере – 118020,55 руб., возврат госпошлины – 4524,10руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015г. установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. В частности, установлена степень вины каждого из участников ДТП, а также определена сумма ущерба, подлежащая возмещению собственнику автомобиля Vortex Tingo г/н А388ЕY/124 в рамках правоотношений, регулируемых действующим законодательством об ОСАГО.

Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ерохина А.М., пропорционально степени его вины, не превышает лимит ответственности страховщика – 120 000 рублей, установленная судом сумма ущерба уже взыскана в пользу истца с ООО «Росгосстрах», оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Ерохину АМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.Н. Крюкова