Решение по делу № 2-2062/2014 ~ М-1417/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-2062\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 октября 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Девяткина С.Н., представителя ответчика Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.Д. к Останину М.Б. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Никитина А.Д. обратилась в суд с иском к Останину М.Б. о возмещении ущерба от ДТП в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, услуг представителя – ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, что 05.12.2013 в 15.45 часов Адрес г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... г\н № под управлением водителя Никитина З.А., принадлежащего истцу и ... г\н № под управлением Останина М.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.1, 10.1 ПДД.

    Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №№ произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, составила Дата рублей, УТС – Дата рублей.

    Истец в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба составила ... рублей, которая в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

    Истец Никитина А.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Девяткин С.Н., на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, указывая на то, что не согласен с заключением ЮР.ЛИЦО 1, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает, что экспертом ФИО2 неполно проведено исследование, необоснованно сделаны выводы, исследование не соответствует требованиям законодательства, при этом указывает на то, что экспертом сам объект исследования не осматривался, сделан вывод о том, что в акте осмотра необоснованно поставлены под замену часть деталей, повреждения которых на представленных ему фотоматериалах отсутствуют, и данные детали будут исключены из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом рассчитан не верно с нарушением требований законодательства.

    Ответчик Останин М.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Соловьева Т.А. с исковыми требованиями не согласна, указывая на то, что ответчик Останин М.Б. свою вину в ДТП, имевшим место 05.12.2013 не оспаривает. Возражала против назначения повторной автотовароведческой экспертизы, указывая на то, что экспертами ЮР.ЛИЦО 1 произведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оснований которой не доверять не имеется, исследование произведено в соответствии с законодательством, с суммой восстановительного ремонта, определенной указанной экспертизой согласна. Не оспаривает сумма стоимости УТС ТС истца.

    Третье лицо Никитин З.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Заслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №№, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013в 15.45 часов на Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... г\н № под управлением водителя Никитина З.А. и автомобилем ... г\н № под управлением Останина М.Б.

В результате ДТП автомобилю ... г\н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России от 05.12.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей Останина М.Б., Никитина З.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения вины в ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ЮР.ЛИЦО 1 № №; № от 12.09.2014, в исследованной ситуации водителю автомобиля ... Останину следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4,1.5, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Это означает, что ему следовало двигаться по правой стороне проезжей части и выбрать скорость движения, позволяющую сохранить контроль над движением автомобиля. В данном случае водителю автомобиля ... Никитину следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, то есть ему следовало при возникновении опасности для движения принимать меры торможению. Выполнив требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч.1 ПДД водитель автомобиля ... Останин располагал возможностью предотвратить данное происшествие, водитель автомобиля ... Никитин не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

Таким образом, при данных обстоятельствах дела, причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем Останиным М.Б. п.1.4, 1.5, 1.9, 10.1 ч.1 ПДД, со стороны водителя Никитина З.А. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

И поскольку действия Останина М.Б. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, требования о возмещении ущерба являются правомерными.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ВСК страховой дом (страховой полис ВВВ №№).

Автогражданская ответственность Никитиной (Макаренко) А.Д. и Никитина З.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №№).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № №, №№ от 26.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г\№ с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей.

Согласно акту выполненных работ по заказ наряду №№ от 17.03.2014, стоимость выполненных работ ТС ... г\№ составила ... рублей.

ООО Росгоссторах в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается счетом №№ от 28.03.2014, платежным поручением № № от 18.04.2014.

Согласно заключению экспертов ЮР.ЛИЦО 1 № № от 12.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г\н № с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП 05.12.2013 составила ... рублей.

Учитывая изложенное, исходя из выплаты установленного законом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (120 000 рублей), суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на ответчика в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта ЮР.ЛИЦО 1 ФИО2 от 12.09.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г\н № с учетом износа составила ... рублей. Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии, дополнительных фотоматериалов на диске CD-R. Исследование содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. Заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. А в связи с тем, что заключением судебной экспертизы однозначно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что необходимости в назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... рублей и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере ... рублей, а также размером утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный заключением специалиста № № в размере ... рублей, который ответчиком не оспаривался. (... руб.-... руб.+... руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с договором от 17.03.2014, истцом были произведены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения № № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г\н № на сумму ... рублей.

Учитывая, что судом при принятии решения о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, принято во внимание заключение эксперта ЮР.ЛИЦО 1 ФИО2 от 12.09.2014, по которому истцом не были понесены расходы, то расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС № № в размере ... рублей возмещению не подлежат. Доказательств несения расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения по утрате товарной стоимости автомобиля истца №№ суду не представлено.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2014 произведена оплата стоимости услуг представителя Девяткина С.Н. в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 21.04.2014.

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя в трех судебных заседаниях, оказание юридических услуг в виде сбора, копировании документов, подготовки и составлении искового заявления, суд находит разумным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, следовательно, исходя из удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Останина М.Б. в пользу Никитиной А.Д. возмещение ущерба в размере ... рублей, услуг представителя – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                    О.М. Пименова