Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2015 ~ М-3227/2015 от 24.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Милютиной Т.П.,

с участием истца Поддубской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поддубской Е.В. к Михайловой Е.С. о возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поддубская Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Михайловой Е.С. о возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, с учетом уточнения указав, что на сайте «Авито» ответчиком было размещено объявление о продаже комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. После осмотра комнаты ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по условиям продажи жилого помещения. Михайлова Е.С. попросила истца внести задаток в размере 50 000 рублей, объяснив это необходимостью погасить задолженность по коммунальным платежам перед совершением сделки и оплатить государственную пошлину за отказ от покупки доли соседом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена денежная сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей Михайловой Е.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области должна была проводиться государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю. На совершение сделки ответчик не явилась, прислав смс «я вам перезвоню позже». На последующие звонки она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Отдел полиции с заявлением о мошенничестве, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано, поскольку между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию ответчику, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Михайловой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716,50 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнения, дала пояснения, аналогичные изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик Михайлова Е.С., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела по месту регистрации, что подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденции (л.д.66) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поддубская Е.В. передала Михайловой Е.С. в качестве аванса за продаваемую долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.26). Однако, ответчик, получив денежные средства, комнату истцу не продала, полученные от истца денежные средства не вернула.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д.27-28, л.д.55-56).

Как следует из постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.159 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в действиях Михайловой Е.С. состава преступления (л.д.43-43).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Михайловой Е.С. суммы неосновательного обогащения, выразившегося в невозвращении переданных ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих истице.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, при определении размера процентов суд руководствуется п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежным средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора – гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Однако, с указанным истцом периодом взыскания процентов, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

В связи с чем, суд полагает, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов фактически на будущее время- до момента исполнения решения суда, резолютивная часть решения не может содержать исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата суммы процентов определить невозможно, учитывая преждевременный характер данного имущественного взыскания, требование истца о взыскании с ответчика Михайловой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает обстоятельство, что истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный временной период до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд полагает целесообразным, считать периодом взыскания неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в статью 395 ГК РФ, внесенные ФЗ «от
ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разделе федеральных округов размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

Из информации, размещенной на сайте Банка России следует, что с ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе составляла 10,14 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,12% и с ДД.ММ.ГГГГ-9,59%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,24 %.

Следовательно, сумма процентов, которые ответчик обязан оплатить истцу за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154, 91 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 393,55 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 399, 58 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 462 рублей.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика истцу Поддубской Е.В. был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а положениями ст. 1102 ГК РФ ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, в данной части исковых требований Поддубской Е.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1716 рублей 50 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поддубской Е.В. к Михайловой Е.С. о возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Поддубской Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1410 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1716 рублей 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Михайловой Е.С. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 25 рублей 80 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 ноября 2015 года

Председательствующий судья      Л.Г. Галиуллина