Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2019 ~ М-2064/2019 от 30.05.2019

№ 2-2588/19 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Науменко А.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Андрея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 391 000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 218 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа,

установил:

Истец Кольцов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 октября 2018 года у д. 25 на ул. Торпедо г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком было отказано (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 87 – 89).

Истец Кольцов А.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года, в 01 час 00 минут 23 октября 2018 года у д. 25 на ул. Торпедо г. Воронежа водитель ФИО1 в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле №, при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении и совершил столкновение с транспортным средством №; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 132).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 132, 77, 68) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

26.10.2018 ответчик получил заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 90-91).

30.10.2018 истец предоставил транспортного средства №, на осмотр, ответчик организовал его осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» №30-10-38-2 (л.д. 94 – 97).

09.11.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, в котором в качестве объекта ремонта было указано только крыло переднее левое (л.д. 98).

Вместе с тем, как следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» № 50158/50 от 29 ноября 2018 года, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца №, установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, с учетом изложенного, у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 99).

Указанный отказ ответчика основан на выводах экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 310-2018 от 27.11.2018 (л.д. 104-123).

10.12.2018 истец обратился к страховщику с претензией, ссылаясь на неправомерность осуществления страхового возмещения только в части крыла, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по всем имевшимся повреждениям автомобиля в размере 391000 руб., согласна проведенному досудебному исследованию (л.д. 6-7, 9-74).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение АНО «МБСЭИО» № 1216-18 от 03 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391 200 рублей (л.д. 9 – 18).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному исследованию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 310-2018 от 27 ноября 2018 года повреждения автомобиля №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.10.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 25 с участием автомобиля № (л.д. 104 - 123).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения относимости заявленных повреждений к указанному выше ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 127).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 239 от 13 августа 2019 года, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, материалов гражданского дела, фототаблиц, повреждения автомобиля №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.10.2018, зафиксированного в административном материале, акте осмотра ООО «КАР ЭКС» и фотоматериалам (л.д. 139 – 160).

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что исходя из направления движения транспортных средств, характера повреждений автомобиля №, расположения мест повреждения на кузове автомобиля №, и классификационных признаков определяющих механизм столкновения ТС, столкновение первого этапа, рассматриваемого ДТП для автомобиля №, можно классифицировать как перекрестное, встречное, косое, скользящее, переднее угловое левое. Необходимо отметить, что передний бампер на автомобиле №, находится на некотором расстоянии относительно кузовных элементов и при контактном взаимодействии первым вступает в контакт, после чего происходит деформация переднего бампера и в ходе такой деформации оба ТС подвергаются изменениям, т.е. становятся носителями следов, в месте их первоначального контакта, дальнейшие деформации являются следствием внедрения одного ТС в другое. На автомобиле №, в месте контакта с поверхностью переднего бампера автомобиля №, не наблюдается деформации пластика и внедрения на расстояние необходимое для контакта с поверхностью крыла переднего левого автомобиля №, при этом на бампере автомобиля № в средней части, присутствует наслоение краски зеленого цвета, данный факт противоречит механизму образования следов и деформации на ТС в ходе контактного взаимодействия и с технической точки зрения является абсурдным.

При заявленном столкновении и с учетом имеющихся повреждений в передней левой части автомобиле № контактными парами должны быть: передний бампер автомобиля № и передний бампер №. При установлении контактных пар на ТС, которые в первоначальный момент должны были вступить в контактное взаимодействия, экспертом установлено отсутствие следового контакта на переднем бампере № в левой его части, в месте первоначального контакта. Повреждения имеющиеся на ТС № в левой угловой части, не совпадают с зоной контактного взаимодействия на автомобиле №. Повреждения автомобиля истца, расположенные в передней левой части не совпадают по высоте с контактной поверхностью переднего левого угла автомобиля №. Отдельно необходимо отметить, что повреждения в левой передней угловой части на автомобиле №, не имеют единого следового контакта, при скользящем столкновении ТС после вступления в контакт, изменяются под силами воздействия друг на друга и становятся носителями следов. Профиль каждой трассы соответствует геометрической форме сечения образовавшей ее детали в плоскости, перпендикулярной к направлению ее скольжения по воспринимающей поверхности. До выхода из контактного взаимодействия следовой контакт на ТС должен иметь единое направление формирования и не прерываться в плоскости формирования следа. На автомобиле № в левой передней угловой части, имеются следы множественных контактных взаимодействий, т.е. повреждения представленные на фотоматериалах не могли быть образованы одномоментно в ходе контактного взаимодействия ТС.

При исследовании этапа последующего столкновения ТС № с препятствием в виде дерева диаметром около 400 мм экспертом сделан вывод, что повреждения в передней части автомобиля не соответствуют контактному взаимодействию с указанным препятствием, поскольку повреждения не имею единого следового контакта, различны по площади с объектом, вступившим в контактное взаимодействие. При контакте с препятствием в виде дерева на автомобиле № должен был отобразиться следовой отпечаток на всем участке контактного взаимодействия, что не имело место в действительности.

При исследовании экспертом работы систем пассивной безопасности на автомобиле № установлено, что при непосредственном осмотре данного автомобиля, он был предоставлен в частично отремонтированном состоянии, на нем присутствовали повреждения системы пассивной безопасности, экспертом осмотрена подушка безопасности водителя и коленная подушка безопасности. На автомобиле № 2013 года выпуска, при срабатывании системы пассивной безопасности, происходит срабатывание предохранителя который установлен на плюсовой клемме аккумуляторной батареи. При срабатывании данного предохранителя, система безопасности автомобиля блокирует подачу топлива в двигатель и возможность запуска двигателя. Данный факт говорит о том, что после срабатывания подушек безопасности на автомобиле №, его дальнейшая эксплуатации не возможна без обращения в СТО и произведения ремонта системы пассивной безопасности. В материалах гражданского дела, осмотр ТС № и его фотографирование производилось после столкновения со сработавшей системой пассивной безопасности, в различных местах, т.е. ТС передвигалось самостоятельно (своим ходом). На осмотр автомобиль № был предоставлен со сработавшей системой пассивной безопасности, при этом услугами эвакуатора не пользовался, т.е. передвигалось самостоятельно (т.е. своим ходом). Согласно мануалу на автомобиль №, эксплуатация ТС после срабатывания систем пассивной безопасности невозможна, без обращения на СТО и устранения неисправности или замены блока Airbag и предохранителя расположенного на плюсовой клемме аккумуляторной батареи, данный факт свидетельствует об имитации срабатывания подушек безопасности.

Таким образом, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, материалов гражданского дела, фототаблиц, повреждения автомобиля №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.10.2018, зафиксированного в административном материале, акте осмотра ООО «КАР ЭКС» и фотоматериалам (л.д. 139-160).

В ходе разбирательства дела от истца Кольцова А.А. поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что заключение не обоснованно ни с теоретической, ни с практической точки зрения, не соблюдены стадии исследования, требования методик; механизм следообразования имеет надуманный характер, отсутствует описание и исследование следов (л.д. 179-180).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО3 пояснил, что проведении экспертных исследований им осматривался автомобиль №; срабатывание подушек безопасности должно было привезти к срабатыванию предохранителя на плюсовой клемме аккумуляторной батареи, что блокирует подачу топлива и возможность запуска автомобиля; вместе с тем, автомобиль передвигался после ДТП самостоятельно, в том числе прибыл на осмотр; согласно указаниям производителя эксплуатация ТС после срабатывания систем пассивной безопасности невозможна до замены подушки безопасности и предохранителя в плюсовой клемме аккумуляторной батареи; данные обстоятельства свидетельствуют об имитации срабатывания подушек безопасности. Повреждения на автомобиле №, расположенные в передней левой части не совпадают по высоте с контактной поверхностью переднего левого крыла автомобиля №, не имеют единого следового контакта; наслоение краски зеленого цвета не могли образоваться одномоментно в ходе контактного взаимодействия транспортных средств.

Определением от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства истца Кольцова А.А. о назначении по настоящему делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 187 - 188).

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом пояснений эксперта, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 239 от 13 августа 2019 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, имеет опыт экспертной работы в 2010 года, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля №.

В данных материалах содержатся схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля №, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом Кольцовым А.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом мнения показаний эксперта, заключения проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявлено ДТП 23 октября 2018 года, а истцом в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2018 года при заявленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являющихся производным в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кольцова Андрея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 391 000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 218 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2019 года.