Решение по делу № 2-444/2015 ~ М-393/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-444/2015

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                                             25 мая 2015 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца КПКГ «Дружба» Проненко Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Фролову С. Н., Фроловой Н. И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в суд с иском к Фролову С. Н., Фроловой Н. И. о расторжении договора займа №........ от <.....>, заключенного между Фроловым С. Н. и КПКГ «Дружба» и взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа в сумме <.....>, государственной пошлины в размере <.....> уплаченной при подаче иска.

В исковом заявлении истец требования мотивирует тем, что <.....> Фролов С.Н. по договору займа №........ получил в КПКГ «Дружба» заем в сумме <.....> под 25 % годовых сроком на 24 месяца. Поручителем выступила Фролова Н.И., которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.2.3 и 2.5 договора займа, заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п. 4.2 договора займа на сумму невнесенного платежа, согласно графика начисляется штраф (пени). Ответчики были ознакомлены с условиями договора, графиком гашения займа. Фролов С.Н. нарушил условия договора в части п. 2.3 и добровольно погашать заем не желает. Остаток суммы займа составляет <.....>, неуплаченный процент за пользование займом – <.....>, неуплаченный штраф (пени) составляет <.....>.

Истец просит расторгнуть договор займа и взыскать денежные средства с ответчиков Фролова С.Н., Фроловой Н.И. солидарно в сумме <.....> и сумму уплаченной при подаче иска и заявления государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» Проненко Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив также, что платежи по данному договору займа ни разу не поступали.

Ответчики Фролов С.Н., Фролова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116 – 118 ГПК РФ являются надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчики не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного

решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Фроловым С.Н. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа №........ заключен в письменной форме <.....> года. В соответствии с договором Фролову С.Н. передано <.....> (п.1.1. договора) сроком на 24 месяца. Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем 25% годовых за пользование займом. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что заемщик Фролов С.Н. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графика, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, что подтверждает его подпись в договоре займа. Однако не исполнил ее. Это подтверждает справка-расчет займа, на который должны поступать платежи по займу, из которого видно, что Фролов С.Н. платежи не вносил. Доказательств иного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание требования данной нормы права, суд считает неустойку, предъявленную КПКГ «Дружба» Заемщику Фролову С.Н. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Фролова С.Н. задолженности по договору займа законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при заключении договора займа с Фроловым С.Н., в обеспечение исполнения им обязательства по возврату денежных средств, между КПКГ «Дружба» и Фроловой Н.И. <.....> был заключен договор поручительства, что подтверждается представленной копией договора поручительства, в котором имеется подпись поручителя.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заемщиком отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Фроловым С.Н. по договору займа №........ от <.....> В договоре также указана сумма займа <.....> срок его возврата 24 месяца, проценты (плата) за пользование займом 25 % годовых. Об этих условиях поручитель знала, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подпись в нем поручителя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Фроловой Н.И., которая является поручителем Фролова С.Н. по договору займа №........ от <.....> г., законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стонами, что заемщик неоднократно нарушал условия заключенного договора займа, что повлекло для займодавца причинение ущерба, который лишил его того, на что он рассчитывал при заключении договора с Фроловым С.Н.

Поэтому требования истца о расторжении договора займа №........ от <.....> г.., законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

    В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение, в соответствии с которой КПКГ «Дружба» заплатил УФК по КО (Межрайонное ИФНС России №........ по <.....>) <.....> в качестве государственной пошлины.

Исследовав доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере <.....> которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков по <.....> с каждого.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Фролову С. Н., Фроловой Н. И. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.

    Расторгнуть договор займа № 3162, заключенный <.....> между КПКГ «Дружба» и Фроловым С. Н..

Взыскать в пользу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» солидарно с ответчиков Фролова С. Н., Фроловой Н. И. задолженность по договору займа №........ от <.....> в сумме <.....>

Взыскать в пользу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» с ответчиков Фролова С. Н., Фроловой Н. И. государственную пошлину по <.....>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Е.И. Коробкова