Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2011 ~ М-66/2011 от 19.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 апреля 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Малякина А.В.,

при секретаре Бобковой Л.А.,

с участием истца Головина А.Г., его представителя Мироновой Л.В. (действующей на основании устного заявления истца),

представителя ответчицы по доверенности Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.Г. к Скороход Т.Г. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Головин А.Г. обратился в суд с иском к Скороход Т.Г. о взыскании суммы займа в размере 200000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4600 рублей и оформлением доверенности на представителя – 1000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчица по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила от него в долг 200 000 рублей, которые не возвратила.

В судебном заседании Головин А.Г. и его представитель Миронова Л.В. иск поддержали.

Скороход Т.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, ссылаясь на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ годов частями возвращала Головину А.Г заем с процентами, уплатив в общей сложности 546540 рублей.

Представитель ответчицы Назаренко Н.А. против иска возражала, указывая на то, что ответчица исполнила свои обязательства по договору займа.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Скороход Т.Г. получила от Головина А.Г. в долг 200 000 рублей на срок три месяца под 10% в месяц.

Данная расписка свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Ответчица факт получения от истца на условиях договора займа указанной денежной суммы не оспаривала.

По объяснениям Головина А.Г. полученную от него сумму займа Скороход Т.Г. не возвратила. Эти объяснения подтверждаются наличием у истца расписки и отсутствием у ответчика каких-либо письменных доказательств исполнения обязательства.

При таком положении доводы ответчицы о возвращении суммы займа не могут быть признаны состоятельными. Эти доводы не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Суд отвергает показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетелей М.Е.Г., Я.О.А., Л. Д.А.В., Л.О.В., А.А.С., М.З.Г., утверждавших, что Скороход Т.Г. неоднократно передавала истцу денежные средства. Данные свидетели являются либо родственниками, либо приятелями ответчицы. Более того, ни один из этих свидетелей не смог указать точное назначение передаваемых Головину А.Г. денежных средств. Из их показаний не следует, что полученные истцом деньги предназначались именно для возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не процентов по этому договору или иных сумм.

Таким образом, Скороход Т.Г. обязана возвратить Головину А.Г. полученную сумму займа в размере 200 000 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в силу статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом и документально подтверждённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины (4600 рублей) и выдачей доверенности представителю (1000 рублей), то есть всего в размере 5600 рублей, необходимо взыскать с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Головина А.Г. полностью удовлетворить.

Взыскатьсо Скороход Т.Г. в пользу Головина А.Г. в счёт возврата суммы займа 200 000 рублей, в счёт судебных расходов – 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: