Решение по делу № 2-5053/2018 ~ М-3922/2018 от 08.05.2018

      Дело № 2-5053/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                                  19.06.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханафиевой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханафиева Г.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») о прекращении залога в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет защитный неметаллик, VIN: VIN: №, тип грузовой фургон, шасси (рама) № залогодержателя ООО «Сетелем Банк», о взыскании с ООО «Стелем Банк» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханафиевой Г.А. и Игнатовым Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, Ханафиева Г.А. оплатила стоимость автомобиля в сумме 530 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль оформлено свидетельство регистрации на имя Ханафиевой Г.А. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Ханафиева Г.А. признана добросовестным приобретателем. В последующем, истец обратилась в ООО «Сетелем Банк» о прекращении залога, однако ООО «Сетелем Банк отказал. Истец полагает, что за нарушение ее прав, ООО «Сетелем Банк» обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. За защитой нарушенных прав истец обратилась в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 600 руб (л.д.2-4).

В судебное заседание истец Ханафиева Г.А., представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПКРФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца Ханафиевой Г.А. – Снегирев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что отказ ООО «Сетелем Банк» в снятии ограничений является незаконным, нарушающим права Ханафиевой Г.А. как собственника автомобиля. В связи с чем, исковые требования, включая компенсацию морального вреда, следует удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Ханафиевой Г.А. к Игнатову Е.В., ООО «Сетелем Банк». Ханафиева Г.А, признана добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет защитный неметаллик, идентификационный номер (VIN) : №, тип ТС грузовой фургон, шасси (рама) №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-95).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, установленные решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Инатовым Е.В. и Ханафиевой Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истцу передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет защитный неметаллик, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС грузовой фургон, шасси (рама) №. Ханафиева Г.А. приобрела спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ханафиева Г.А. свои обязательство исполнила, выплатив стоимость автомобиля в размере 530000 рублей Игнатову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истец поставила автомобиль на государственный регистрационный учет. Из информации, указанной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты регистрация прав залогодержателя ООО «Сетелем Банк» на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № не имелось. В связи с чем, Ханафиева Г.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля (л.д.92-95, 96-98).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), в реестре уведомлений о залоге (регистрационный номер уведомления №) указан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодателя Игнатова Е.В. с залогодержателем ООО «Сетелем Банк» (л.д.32-36).

Ханафиева Г.А. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением, в котором просила прекратить залог, поскольку является добросовестным приобретателем (л.д.13-14).

ООО «Сетелем Банк» в прекращении залога отказано, так как решением Банк не приобрел обязанность отмены регистрации предмета залога (л.д.15).

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку такая запись сделана позднее приобретения Ханафиевой Г.А. автомобиля, при этом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми она располагала и объективно могла располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, при этом, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ханафиева Г.А. признана добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о прекращении залога на спорное транспортное средство.

    На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае отказа в прекращении залога. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Сетелем Банк» неимущественных прав Ханафиевой Г.А., перечисленных в ст. 150 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ханафиевой Г.А. удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет защитный неметаллик, VIN: №, тип грузовой фургон, шасси (рама) № (регистрационный номер уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога Игнатова Е.В. с ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 25.06.2018

Судья                                                                   Е.А. Савельева