Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14218/2017 от 11.04.2017

Судья Цыцурин Н.П. дело № 33-14218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае на основании доверенности Потаниной < Ф.И.О. >8. на определение Кавказского районного суда от 17 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Кавказского районного суда от 15 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, предъявившего иск в интересах Стаценко < Ф.И.О. >9., к ООО ТД «Шанкси» о взыскании денежной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 г. решение Кавказского районного суда от 15 сентября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу представитель регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае на основании доверенности Потанина < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции судебных издержек в размере <...> руб.

Определением Кавказского районного суда от 17 марта 2017 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Стаценко < Ф.И.О. >11 <...> руб., а в остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае на основании доверенности Потанина < Ф.И.О. >12., указывая на необоснованное уменьшение судом подлежащей взысканию суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, что противоречит представленным доказательствам о фактически понесенных им расходах и принципу разумности, просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ООО ТД «Шанкси» в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы незаконно взысканы не в полном объеме, не основан на законе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае на основании доверенности Потанина < Ф.И.О. >13 просила о возмещении Стаценко < Ф.И.О. >14. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Стаценко < Ф.И.О. >15., суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере <...> руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение Кавказского районного суда от 17 марта 2017 г. законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кавказского районного суда от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае на основании доверенности Потаниной < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: