Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2014 (2-666/2013;) ~ М-551/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-70/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

04 февраля 2014 года                                                                                                             г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева <данные изъяты> к ОАО «Тайнинское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тайнинское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 03 сентября 2013 года на 29 км. автодороги Канск-Тасеево-Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser200, г/н №, принадлежащим ему, и коровой, принадлежащей АО «Тайнинское». Причиной ДТП послужило нарушение пункта 24.5, 24.7 Правил дорожного движения скотником ОАО «Тайнинское» Маркусом С.А., который в нарушении ПДД при перегоне животных через проезжую часть дороги вне специально отведенного места, оставил животное на дороге без надзора, а также перегонял в темное время суток, в связи чем он признан виновным. 04.09.2013г. сотрудниками ГИБДД в отношении Маркуса С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 10.09.2013г. была проведена оценка автомобиля ИП Беляевым А.А. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №766 от 17.09.2013г. сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет308996 рублей. Утрата товарной стоимости составила17 656 рублей 12 копеек. За услуги по составлению отчета истцом уплачено5500 рублей, услуги эвакуатора -4200 рублей. Данные суммы истец и просит взыскать с ответчика - 336 352 рублей 12 копеек, и расходы по уплате госпошлины 6564 рублей.

В судебном заседании истец Астафьев В.В. поддержал исковые требования, пояснил обстоятельства их возникновения. 03 сентября 2013 года ехал по автодороге Канск-Тасеево-Устье со скоростью 70 километров в час. На 29 километре на дорогу внезапно выбежало около десятка коров, первая из них находилась от него метрах в десяти. Он сразу принял меры к торможению, но машина не успела остановиться. По его мнению виновником ДТП является ответчик, работник которого - пастух, не предпринял должных мер для обеспечения безопасности дорожного движения. Когда вышел из машины - вызвал сотрудников ГИБДД. Потом подъехал пастух. Машина была дилерская, отремонтировали и ему пришлось заплатить больше чем в оценке эксперта, но увеличивать исковые требования не будет. Страхование было только по ОСАГО, никаких других страховок не было.

Представитель ответчика ОАО "Тайнинское" Старченков Д.А. иск не признал, пояснил, что в двух метрах от места ДТП стоит знак, предупреждающий о перегоне скота. Дело в том, что скорее всего скорость автомобиля была превышена и не позволяла ему сразу остановиться. По данному факту на работника ОАО «Тайнинское» составлен административный протокол. Корова была весом около 400 килограммов, её пришлось прирезать, так как получила много повреждений.

Третье лицо Маркус С.А. в судебном заседании пояснил, что работает скотником в ОАО «Тайнинское» с 2000 года. По приказу директора ОАО «Тайнинское» было ночное пастбище с 22 часов 30 минут и до 24 часов, потом перерыв с 24 часов до 3 часов и снова до 6 часов пасти скот. На момент ДТП у него в стаде было 225 голов КРС, а на такое количество голов надо два пастуха. В ОАО «Тайнинское» не хватает пастухов, так как на два гурта всего шесть пастухов. Ночью одному очень трудно удержать такое стадо. В момент, когда машина сбила корову, он находился в поле, недалеко от этого места, метрах в двадцати верхом на коне. Им ничего не дают, он дома взял мощный фонарь, но у него села батарея и он не увидел как корова пошла через дорогу. Услышал только стук столкновения, даже тормозов не слышал. На дороге видел только одну корову, которую сбила машина. Вообще ночью коров пасти нельзя, их надо держать в загоне, но начальство заставляет пасти ночью.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправное поведение причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, которая выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Астафьева о возмещении материального ущерба с ответчика, поскольку налицо вина работника ответчика - пастуха Маркуса С.А. в дорожном происшествии. Как видно из материалов дела и установлено судом в 22 час. 40 мин. 03 сентября 2013 года на 29км. автодороги Канск-Тасеево-Устье в Канском районе Маркус С.А. в нарушение п. 24.7, 24.5 Правил дорожного движения при перегоне животных через проезжую часть дороги вне специально отведенного места, оставил животное на дороге без надзора, также перегонял в темное время суток. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser200, г/н У169ВА124, принадлежащего истцу и под его управлением, и коровой, принадлежащей ОАО «Тайнинское», которое повредило автомобиль истца. Автомобилю причинены технические повреждения, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 308996 рублей, утрата товарной стоимости 17656 рублей 12 копеек. В судебном заседании Маркус С.А. пояснял, что стадо с таким количеством коров должны пасти два пастуха, но так как некому работать, он пас скот один. Взял из дома фонарь, так как ничего не дают, но села батарея и было темно, он не видел как корова пошла через дорогу. Ночью пасти скот нельзя, так как ничего не видно, но начальство заставляет пасти.

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от 04.09.2013 Маркус С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 800 рублей с учетом ч.1 ст. 4.2, ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа Маркус С.А. исполнил, постановление не обжаловал.

Определением должностного лица ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 04.09.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астафьева В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Данные постановления никем не оспорены.

В действиях пастуха Маркуса С.А. усматривается нарушение, выразившееся в ненадлежащем присмотре за животными в момент пересечения ими проезжей части, что привело к нанесению повреждений автомобилю. Из схемы места совершения дорожного происшествия и пояснений Маркуса С.А. не следует, что оно произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 Правил дорожного движения В нарушение пункта 24.5 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность погонщиков животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, Маркус С.А. перегонял коров в темное время суток в неположенном месте.

Дав анализ дорожной ситуации, материалам данного административного производства суд приходит к выводу о том, что пастух Маркус С.А. при осуществлении своих трудовых обязанностей, ненадлежащего присмотра за стадом коров, при его прогоне по достаточно свободному участку дороги не принял зависящих от него мер по надзору за животными с целью исключения столкновения с транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной дорожного происшествия, в результате которого принадлежащий Астафьеву В.В. автомобиль получил механические повреждения, явились виновные действия работника ответчика. Этот вывод суда подтверждается пояснениями сторон, третьего лица, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что истец мог избежать столкновения его автомобиля с коровой, если бы принял меры к торможению, признается судом несостоятельным, поскольку в подтверждение данному доводу доказательств представлено не было. Согласно заключения эксперта №С030/13 от 26.12.2013 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LandCruiser 200, г/н У169ВА124 технической возможностью предотвратить столкновение с животным путем принятия мер к экстренному торможению не располагал при движении со скоростью 70 км/час и движении животного со скоростью 4.5 км/час и более; а также при движении со скоростью 90 км/час и движении животного со скоростью 3.1 км/час и более. В случае движения животного со скоростью, значение которой было меньше указанных, водитель ТС такой возможностью располагал. Согласно показаний истца, корова передвигалась с достаточно быстрой скоростью («...внезапно на дорогу выбежало около десятка коров...» л.д.52), то есть однозначно более чем 4.5 км/час, в то время как его скорость была 70 км/час. Это подтверждается и письменным пояснением пастуха Маркуса С.А. от 03.09.2013 года на имя сотрудника ДПС: «...мне надо было перегнать коров через дорогу в сторону дойного гурта и пока подгонял задних коров, я видел, что по дороге со стороны города Канска движется автомобиль, видел свет фар и в это время передние коровы быстро побежали через дорогу, я не успел их остановить...»

Согласно отчёту № 766 об оценке рыночной стоимости ущерба от 17.09.2013 года стоимость материального ущерба транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, г/н №, то есть восстановительного ремонта с учётом износа составляет 308996 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17656 рублей 12 копеек. Повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.09.2013 года, отображены на фотоснимках, приложенных к данному отчёту. Свидетельством о членстве некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертов», дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о прохождении обучения, сертификатом соответствия подтверждено правомочие ИП Беляева А.А. на проведение оценки транспортных средств.

Экспертное заключение данной экспертной организации суд принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Повреждения транспортного средства отражены полно и точно, с указанием узлов и деталей, характером повреждений, подкреплены фотоснимками. О несогласии с данным экспертным заключением или о необходимости проведения экспертизы в другом экспертном учреждении ответчик не заявлял.

Согласно счету-фактуре № 766 от 10.09.2013 года Астафьевым В.В. оплачено ИП Беляеву А.А. за проведение оценки 5 500 рублей.

Согласно квитанции № 0000048 от 03.09.2013 за транспортировку транспортного средства эвакуатором истцом уплачено 4200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, другие, признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 6564 рублей возврат госпошлины в соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 5500 рублей - расходы по оплате экспертизы, 4200 рублей - расходы по оплате эвакуатора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тайнинское» в пользу Астафьева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 326 652 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере4200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере6564 рублей, авсего взыскать 342916 (триста сорок две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                              судья В.Н. Арефьев