Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5723/2016 от 27.09.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело №22-5723/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Крючкова М.В.

обвиняемого Р.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крючкова М.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года, которым

Р., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь СО по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Т. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р. по п. «в» ч. 2 ст.126 УК РФ, мотивируя тем, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, кроме того, оставаясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Р. и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат заявляет о несогласии с обжалуемым постановлением. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. Утверждает, что предположение следователя о том, что Р. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержденное фактическими доказательствами, также не может являться основанием для заключения Р. под стражу. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда отменить и вынести решение о другой, более мягкой, мере пресечения.

Прокурор, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, Р. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких. Принимая во внимание его личность, характер деяния, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Р.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у Р. не установлено.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░