Решение по делу № 2-3988/2017 ~ М-3514/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-3988/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Мовсесян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Лазовскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лазовский В.В. заключили кредитный договор № от < Дата >. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке со счет, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от < Дата >, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами – физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от < Дата > было передано ООО «АФК». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его. В соответствии с п. 2.5. договора уступки прав, должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме; с момента переуступки права требования также не производилась и на < Дата > составляет 55026,24 руб. Просит взыскать с Лазовского В.В. задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 55026,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Лазовский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лазовским В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Все существенные условия договора изложены в Типовых условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифах, заявлении–анкете.

Ответчик получил кредитную карту, и < Дата > активировал ее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием кредитной карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Условий проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачивается банку ежемесячно в составе минимального платежа. При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. (п. 2.2.).

Согласно п. 3.2. Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору №.

< Дата > между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от < Дата >, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами – физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от < Дата > было передано ООО «АФК».

В реестре уступаемых прав требования, представленном в приложении № к договору, под № указан должник Лазовский В.В., с размером задолженности – 55026,24 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

< Дата > в адрес должника Лазовского В.В. было направлено уведомление о состоявшееся уступке прав требования. Вместе с тем, каких-либо возражений от Лазовского В.В. не поступало, договор уступки прав требования недействительным не признавался.

Следовательно, к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешло право требовать от ответчика погашение задолженности по кредитному договору № от < Дата >.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на < Дата >, согласно которому задолженность Лазовского В.В. по кредитному договору составляет 55026,24 рублей, из которых: основной долг – 40466,11 рублей, проценты – 5690,59 рублей, комиссии – 1 869,54 рублей, штрафы – 7000 рублей.

Согласно выписке по счету, Лазовский В.В. неоднократно нарушал сроки внесения платежей по договору; последнее пополнение счета произведено < Дата >.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

В соответствии с п. 4 Условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, в случае: при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика Лазовского В.В. сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на < Дата >, составляет 55026,24 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Лазовского В.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля»:

- задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 55026 (пятьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей 24 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 79 копеек, а всего: 56 877 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: