Решение по делу № 2-777/2020 ~ М-501/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-777/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В., Васильевой Д.Ш. к ООО «Руслан+» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В., Васильева Д.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Руслан+» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что Васильев В.В. и Васильева Д.Ш. на праве совестной собственной владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> - почтовый адрес, присвоенный после завершения строительства) является - ООО «Руслан+». Из раздела 5 договора участия в долевом строительстве №/IV от 02 ноября 2018 года следует, что в стоимость объекта строительства включены стоимость коммуникаций и других инженерных сооружений. Из этого же договора следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта составляет три года, который исчисляется - со дня подписания акта о передачи объекта (пункт 3.9 договора № 343/IV от 02 ноября 2018 года). Акт приема-передачи без номера подписан сторонами (Застройщиком и участником долевого строительства) - 30.11.2018 года, из чего следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истекает 30.11.2021. 20 декабря 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в результате срыва заглушки на фильтре ХВС после отсекающего вентиля, произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления в <адрес> были повреждены напольное покрытие (взбух ламинат в гостиной, прихожей, большой комнате, маленькой спальне). В гостиной имеются повреждения нижнего шкафа кухонного гарнитура (деформировались боковые стойки, полка), деформирована нижняя часть модульной стенки. В большой комнате деформирована нижняя часть встроенного шкафа-купе, туалетного столика. Согласно отчета №Н-19, изготовленного оценщиком Кокиным П.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>4 составила 88781 руб. 28 января 2020 года ответчику была вручена претензия в соответствии, по которой истцы просили возместить ущерб от залива квартиры в виду неисправности инженерного оборудования смонтированного ответчиком в размере 88781 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей. Заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Десятидневный срок удовлетворений требований - истек ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки выглядит следующим образом: период просрочки с 08.02.2020г. по 10.03.2020 г. -32 дня. 88781 х1%х32дн = 28 409,92 руб. - неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан+» в пользу Васильевой Д.Ш. и Васильева В.В. в равных долях: стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в размере 88 781 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28409,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан+» в пользу Васильевой Д.Ш. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 9000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца Гараева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Руслан+» - Тимофеева Д.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку экспертизой не выявлено, что представленный истцами фильтр был установлен именно в квартире истцов. Наличие ФУМ ленты является прямым доказательством того, что собственниками было осуществлено вмешательство в работу инженерного оборудования, в результате чего гарантия пропадает.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между ООО «Руслан+» и Галямовым А.А. заключен договор №/IV долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (раздел 2).

Из раздела 5 договора участия в долевом строительстве №/IV от 02 ноября 2018 года следует, что в стоимость объекта строительства включены стоимость коммуникаций и других инженерных сооружений. Из этого же договора следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта составляет три года, который исчисляется - со дня подписания акта о передачи объекта. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и технологического и инженерного оборудования, входящего в состав предаваемого объекта в течении гарантийного срока. (пункт 3.9 договора №/IV от 02 ноября 2018 года).

30 ноября 2018 года квартира передана по акту приема – передачи.

11 декабря 2018 года между ООО «Руслан+» и Галямовым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору №/IV долевого участия в строительстве объекта от 02.11.2018, в частности в раздел 2 Предмет договора изменен строительный адрес объекта: <адрес> <адрес>

17 января 2019 года между Васильевым В.В., Васильевой Д.Ш. и Галямовым А.А. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Переход права общей совместной собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

20 декабря 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в результате срыва заглушки на фильтре ХВС после отсекающего вентиля, произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления в <адрес> были повреждены напольное покрытие (взбух ламинат в гостиной, прихожей, большой комнате, маленькой спальне). В гостиной имеются повреждения нижнего шкафа кухонного гарнитура (деформировались боковые стойки, полка), деформирована нижняя часть модульной стенки. В большой комнате деформирована нижняя часть встроенного шкафа-купе, туалетного столика. Данные обстоятельства подтверждаются актом составленным комиссией в составе инженера участка № 3 ООО «УЖХ», представителя ООО «Жилсрвис», мастера участка ООО «Руслан+» в присутствии собственника Васильева В.В.

Согласно отчета № 120Н-19, изготовленного оценщиком Кокиным П.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества расположенного по адресу <адрес> <адрес>4 составила 88781 руб.

28 января 2020 года ответчику была вручена претензия в соответствии, по которой истцы просили возместить ущерб от залива квартиры в виду неисправности инженерного оборудования смонтированного ответчиком в размере 88781 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей. Заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Тимофеевой Д.П. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причин срыва заглушки, производство которой просила поручить ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Определением суда от 08 октября 2020 гола по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-является ли фильтр грубой очистки воды ХВС представленный на экспертизу фильтром ХВС установленном в квартире истцов на момент ее затопления;

-имеются ли на резьбе фильтра грубой очистки воды ХВС следы ФУМ ленты (фторопластовый уплотнительный материал в виде ленты)?

-могло ли наличие ФУМ ленты на резьбе фильтра стать причиной срыва заглушки фильтра ХВС?

- определить причин разгерметизации фильтра грубой очистки воды ХВС?

- установить когда произведена установка ФУМ ленты на резьбе фильтра?

Согласно заключению эксперта №, следов (идентифицирующих признаков), которые могли бы позволить установить в категоричной форме, что фильтр, до проведения его демонтажа, являлся частью системы холодного водоснабжения <адрес>И по <адрес> РБ, на поверхности представленного корпуса фильтра грубой очистки не выявлено. На резьбовой части отвода и заглушки (пробки) фильтра грубой очистки воды ХВС имеются следы ФУМ ленты (фторопластовый уплотнительный материал в виде ленты). Герметизирующая лента ФУМ не могла стать причиной срыва заглушки фильтра ХВС. Причиной разгерметизации представленного на исследования фильтра грубой очистки явился отрыв заглушки (пробки). Отрыв заглушки (пробки) произошел в результате коррозионного разрушения резьбовой части детали. Определить давность нанесения герметизирующей ФУМ ленты не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики проведения данного вида исследований.

Принимая во внимание заключение эксперта, в котором достоверно установлено, что причиной разгерметизации представленного на исследования фильтра грубой очистки явился отрыв заглушки (пробки), при этом, отрыв заглушки (пробки) произошел в результате коррозионного разрушения резьбовой части детали, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что затоп в квартире истцов произошел по причине некачественного инженерного оборудования, входящего в состав переданного участнику долевого строительства объекта, ответственность за которое в течении трех лет со дня подписания акта о передачи объекта несет застройщик - ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу Васильева В.В. и Васильевой Д.Ш. подлежит взысканию сумму материального ущерба в размере 44390,50 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что экспертизой не выявлено, что представленный истцами фильтр был установлен именно в квартире истцов, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку каких – либо доказательств подтверждающих, что представленный фильтр не является частью инженерного оборудования преданного застройщиком объекта, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, не представлено.

Доводы ответчика о том, что наличие ФУМ ленты является прямым доказательством того, что собственниками было осуществлено вмешательство в работу инженерного оборудования, в результате чего гарантия пропадает, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку заключением эксперта достоверно установлено, что герметизирующая лента ФУМ не могла стать причиной срыва заглушки фильтра ХВС.

В силу части 8 статьи 7 вышеназванного названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком в десятидневный срок требований потребителя не исполнено, данный срок - истек 7 февраля 2020 года, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 28409,92 руб., а всего 14204,96 руб. в пользу каждого истца (08.02.2020г. по 10.03.2020 г. -32 дня. 88781 х1%х32дн = 28409,92 руб.).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Руслан+» сумму штрафа, размер которого составит 29297,73 руб. в пользу каждого истца (14204,96+44390,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Васильевой Д.Ш. понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9000 руб., что в силу ст. 98 ГПК РФ относясь к судебных расходам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чт. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма в размере 25000 руб. понесенная истцом Васильевой Д.Ш. подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Руслан+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 5016 руб.

Определением суда 08 октября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

По сообщению директора экспертной организации стоимость экспертизы составила 21000 руб. Заключение эксперта не было оплачено ответчиком, в связи с чем, директор ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» обратился с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что судом признана обоснованность исковых требований истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ООО «Руслан+».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.В., Васильевой Д.Ш. к ООО «Руслан+» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руслан+» в пользу Васильева В.В. сумму материального ущерба в размере 44390,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 14204,96 руб., штраф в размере 29297,73 руб.

Взыскать с ООО «Руслан+» в пользу Васильевой Д.Ш. сумму материального ущерба в размере 44390,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 14204,96 руб., штраф в размере 29297,73 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Руслан+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5016 руб.

Взыскать с ООО «Руслан+» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение экспертизы в размере 21000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья          С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 г.