Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-86/2010 от 02.12.2010

Мировой судья Кузнецова О.А. Дело №10-86/7 за 2010 год

Судебный участок № 8

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 24 декабря 2010 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Вають Г.З., подсудимого Тимкина А.М., защитника - адвоката Черкасовой К.В., представившей удостоверение №337, выданное 07.10.2009 г., и ордер №01 от 06.12.2010 года, при секретаре Кольенен И.И., Ивановой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного , апелляционной жалобе защитника – адвоката , апелляционному представлению государственного обвинителя по делу на приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 октября 2010 года в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 октября 2010 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 октября 2010 г. признан виновным в том, что 05 мая 2010 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории МОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, имея внезапно возникший умысел на причинение ранее ему незнакомому ФИО1 физической боли, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к нему, осознавая и понимая, что его противоправные действия могут причинить физические страдания ФИО1, подбежал к нему со стороны спины, после чего умышленно обхватил двумя руками за шею ФИО1, прижал к себе и стал сжимать захват, отчего потерпевший ФИО1 испытывал удушье и физическую боль. Затем , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли в ходе оказанного сопротивления потерпевшим, в результате которого они упали на асфальт, обхватил шею ФИО1 ногами и стал сжимать захват, отчего потерпевший ФИО1 испытал удушье и физическую боль.

Действия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, а также не отбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтен период задержания в порядке ст.90-91 УПК РФ с 19 по 21 апреля 2007 г. Решен вопрос про процессуальным издержкам, связанных с оплатой труда адвоката, которые взысканы за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор изменить в связи с тем, при вынесении приговора мировой судья допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора имеется ссылка на ст.70 УК РФ, без указания на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в приговоре имеется ссылка на ст.79 УК РФ, но без указания на часть и пункт. В связи с неприменением закона, подлежащего применению, наказание, назначенное , по мнению автора представления, нельзя признать законным в связи с мягкостью. Кроме того, полагает, что по делу допущено нарушение прав потерпевшего, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшим по делу признан ФИО1, в то время как в приговоре потерпевший указан как ФИО1, что нельзя признать законным, поскольку потерпевшему ФИО1 придется дополнительно представлять доказательства, что он потерпевший.

С приговором суда не согласен осужденный , который в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно <данные изъяты> Полагает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит отменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

С приговором не согласна защитник – адвокат , которая в своей апелляционной жалобе указала, что приговор вынесен без должного учета характера преступления и личности виновного, является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Преступление, за которое осужден , небольшой тяжести, не имеет грубой антиобщественной направленности, не повлекло последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, причинение материального и морального ущерба. Предпосылкой совершения преступления явились сильные душевные переживания , <данные изъяты>. Автор жалобы полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего. Судом не учтена позиция потерпевшего, который не настаивал на применении сурового наказания. В должной мере не учтены смягчающие обстоятельства – <данные изъяты> При назначении наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.5 ст.74 УК РФ не было отменено условное осуждение по предыдущему приговору, что вызвало отмену условного осуждения при постановления настоящего приговора, что существенно повлияло на окончательный размер наказания в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что фамилия потерпевшего изложена неверно в приговоре, в резолютивной части приговора указано на взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Государственный обвинитель по делу возражала против удовлетворения жалобы, указав, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества с учетом данных о личности, совершения преступления в период условно-досрочного осуждения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям, возражал против удовлетворения жалоб, согласившись с дополнениями к апелляционной жалобе.

Подсудимый доводы жалобы своей и защитника поддержал, доводы представления в части неверного изложения фамилии потерпевшего поддержал, в части мягкости назначенного наказания возражал против доводов представления.

Защитник – адвокат также доводы жалобы своей и поддержала, возражала против удовлетворения доводов представления в части мягкости назначенного наказания.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без него, об отсутствии возражений о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в основной их части и апелляционного представления не находит по следующим основаниям.

Неверное указание одной буквы в фамилии потерпевшего в описательно-мотивировочной части приговора не исключает возможности реализации им своих прав в последующем, а также разрешения указанного вопроса в порядке ст.396-399 УПК РФ, тем самым не нарушает его прав. Неуказание мировым судьей в резолютивной части приговора пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, в мотивировочной части приговора указание лишь на статью 79 УК РФ без пункта и части не является основанием для изменения приговора, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от29.10.2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практике назначения и исполнения уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ (абзац 5 п.7). Статья 70 УК РФ в резолютивной части приговора указана, наказание назначено с соблюдением требований указанной статьи. Наказание нельзя признать несправедливым с учетом обстоятельств, приведенных мировым судьей в приговоре, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции по доводам дополнений к апелляционной жалобе защитника.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом первой инстанции в нарушение указанного требования закона процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем является основанием для изменения приговора в соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 05 мая 2010 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории МОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, имея внезапно возникший умысел на причинение ранее ему незнакомому ФИО1 физической боли, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к нему, осознавая и понимая, что его противоправные действия могут причинить физические страдания ФИО1, подбежал к нему со спины, после чего умышленно обхватил двумя руками за шею ФИО1, прижал к себе и стал сжимать захват, отчего потерпевший ФИО1 испытывал удушье и физическую боль. Затем , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли в ходе оказанного сопротивления потерпевшим, в результате которого они упали на асфальт, обхватил шею ФИО1 ногами и стал сжимать захват, отчего потерпевший ФИО1 испытал удушье и физическую боль.

Приговор судом первой инстанции по ходатайству и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались. Согласие, данное суду первой инстанции, на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке подтверждено сторонами и при апелляционном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении

При таких обстоятельствах виновность является доказанной, и суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает <данные изъяты>

Предложенное защитником в качестве смягчающего наказания обстоятельства - сильное душевное переживание, по мнению суда, таковым не является, поскольку не входит в обязательный перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, наличие альтернативных наказаний в санкции ч.2 ст.116 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положения части 7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и части 1 ст.62 УК РФ, на основании которой срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

<данные изъяты> С учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно обстоятельств совершения преступления, и данных о личности подсудимого отбывание наказание в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 ст.70 УК РФ о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущим приговорам (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и положения части 4 статьи о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения ст.96 УК РФ судом не усматривается.

Вещественных доказательств по делу нет.

Суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде первой инстанции, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы , апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 октября 2010 года в отношении .

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, а также не отбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 декабря 2010 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 октября 2010 г. по 23 декабря 2010 г., период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 19 по 21 апреля 2007 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде первой инстанции, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Деготь Н.Е.