Решение по делу № 2-6180/2017 ~ М-5373/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-6180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Наталии Степановны и Зиненковой Татьяны Николаевны к Стасевичу Григорию Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Козловская Н.С. и Зиненкова Т.Н. обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывая, что в соответствии с решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в пользу истца Зиненковой Т.Н. 3 031 394 рубля, в соответствии с решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в пользу истца Козловской Н.С. 1 705 495 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения обязательства. Однако установлено, что у ответчика имеются: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 811 кв.м., с кадастровой стоимостью 4 543 457 рублей 19 копеек и расположенный на данном земельном участке жилой дом (доля 25/100), кадастровый №, площадью 173,4 кв.м. с кадастровой стоимостью 1 093 200 рублей. Оснований для обращения взыскания на земельные участки во внесудебном порядке не имеется.

На основании изложенного, истцы Козловская Н.С. и Зиненкова Т.Н. просили суд обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее Стасевичу Г.В. на праве собственности, а также взыскать с него в их пользу, в равных долях каждой понесенные по делу судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истцы Козловская Н.С. и Зиненкова Т.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Козловская А.Э. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, давала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Стасевич Г.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Давал пояснения, согласно которым задолженность он не оспаривает, готов её погашать по мере финансовой возможности.

Судебный пристав-исполнитель Рамазанов М.М. в качестве представителя третьего лица ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что по обоим исполнительным производствам в счет погашения задолженности от ответчика ни одного платежа не поступало.

Выслушав пояснения сторон, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст. 15,17,18,52,53,55,71 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения-суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3-6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со статьей 237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Согласно материалам дела, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Стасевич Г.В.в пользу Зиненковой Т.Н. взыскана денежная сумма в общем размере 3 031 394 рубля.

В соответствии с решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Стасевич Г.В. в пользу Козловской Н.С. взыскана денежная сумма в общем размере 1 705 495 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный МО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стасевич Г.В., взыскатель Зиненкова Т.Н., предмет взыскания – долг в сумме 3 031 394 рубля.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный МО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стасевич Г.В., взыскатель Козловская Н.С., предмет взыскания – долг в сумме 1 705 495 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства, совместно с другими в отношении одного должника Стасевич Г.В. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ответчика Стасевич Г.В. находится доля в праве (25/100) на жилой дом кадастровый №, площадью 173.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель пояснил на судебном заседании, что у должника Стасевич Г.В. отсутствуют денежные средства для погашения сумм долга, ни одного платежа в погашение долга от должника Стасевич Г.В. не поступило.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение Стасевичем Г.В. задолженности перед истцами полностью или в части, а также подтверждающих, что спорный жилой дом является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

При этом судом учитывается и поведение должника, который, зная о наличии у него задолженности, каких-либо мер к исполнению решения суда на протяжении длительного периода времени не предпринимает, котрое суд расценивает как злоупотребление правом.

На основании изложенного, учитывая, что Стасевич Г.В. до настоящего времени добровольно не исполнил требования исполнительных документов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования Козловской Н.С. и Стасевич Г.В. об обращении взыскания на принадлежащий Стасевичу Г.В. земельный участок и доли в праве на расположенный на нем жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее Стасевичу Г.В., следует проводить путем продажи земельного участка и доли в праве на расположенный на нем дом с публичных торгов.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость доли жилого дома (25/100) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 173,4 кв.м. составляет - 1 093 200 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, площадью 811 кв.м. - 4 543 457 рублей 19 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости данного имущества не представлены и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости не заявлялось, суд полагает возможным исходить из указанной кадастровой стоимости.

Таким образом, исковые требования Козловской Н.С. и Зиненковой Т.Н. к Стасевич Г.В. об обращении взыскания на имущество должника подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию понесенные по делу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины, оплата которых подтверждена надлежащим образом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловской Наталии Степановны и Зиненковой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 811 кв.м., на долю жилого дома (25/100) с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 173, 4 кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены: земельный участок – 4 543 457, руб. 19 коп., доли жилого дома (25/100) – 1 093 200 руб.

Взыскать со Стасевича Григория Владимировича в пользу Козловской Наталии Степановны и Зиненковой Татьяны Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу каждого, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.