Решение по делу № 2-2413/2013 ~ М-2425/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-2413 /2013                         .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники          21 октября 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Мелединой А.Ю.,

с участием представителя истца ИП Толбаевой Л.В. - Иванова Д.С., действующего на основании доверенности от 04.10.2011 г.,

ответчика Матлиной Е.С.,

представителя ответчика – адвоката Титова В.С., действующего на основании ордера от 17.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Толбаевой Л.В. к Матлиной Е.С. о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями работника,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Толбаева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Матлиной Е.С. о взыскании материального ущерба в размере ..... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп. В обоснование исковых требований указала, что является собственником магазина «.....», осуществляющего торговлю запасными частями к автомобилям. ..... г. в отделе, специализирующимся на торговле шин, колесных дисков, аккумуляторов ..... ФИО 1 производилась инвентаризация. ..... в данном отделе являлась ответчик Матлина Е.С., работавшая по трудовому договору от ..... г. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товара на общую сумму ..... руб. Матлина Е.С. с результатами инвентаризации и выявленной недостачей была согласна, впоследствии призналась в хищении товара из отдела. ..... г. Матлина Е.С. не вышла на работу, была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Решением Березниковского городского суда увольнение ответчика признано законным, Матлиной Е.С. отказано в восстановлении на работе. Полагает, что поскольку ..... г. с Матлиной Е.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, она обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Истец ИП Толбаева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Иванов Д.С., действующий на основании доверенности от 04.10.2011 г.,, в судебном заседании на исковых требования настаивал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Матлина Е.С. в судебном заседании заявила, что с иском не согласна, указывая на то, что не совершала хищение из магазина «.....».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ....., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). Недостача также относится к прямому действительному ущербу.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Основанием ответственности является необеспечение сохранности ценностей, выданных работнику.

Исходя из смысла ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ..... г. на основании приказа о приеме работника на работу и трудового договора Матлина Е.С. была принята на работу к ИП Толбаевой Л.В. в магазин «.....» <адрес> на должность ..... (л.д. 9, 8). 15.11.2010 г. ИП Толбаева Л.В. заключила с Матлиной Е.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Матлина Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей, обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (л.д. 11).

На основании приказа № ..... от ..... г. в магазине «.....» была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе ..... ФИО 1, которая была обязана ежемесячно проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей (л.д. 82 гр.дело № .....).

На основании приказа № ... от .... г. была создана инвентаризационная комиссия в составе ..... ФИО 1 и члена комиссии - ..... ФИО 2 которым было поручено провести инвентаризацию ..... г. в отделе автодисков, автошин, аккумуляторов (л.д. 81 гр.дело № .....).

Как следует из акта контрольной проверки инвентаризации ценностей от ..... г., в магазине «.....» была выявлена недостача в сумме ..... рублей (л.д. 25-29). Сумма недостачи ответчиком не оспаривается.

По результатам инвентаризации Матлина Е.С. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение п.п. 5.1, 5.2, 5.6 трудового договора от ..... г., п.п. «а» п.1 договора о полной материальной ответственности от ..... г., п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.4.3 должностной инструкции за не обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, совершении хищения материальных ценностей (л.д. 32, 33).

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются также объяснительной Матлиной Е.С. от ..... г., в которой последняя признала, что воровала из отдела шин (л.д. 31), а также решением Березниковского городского суда от ..... г., которым в удовлетворении исковых требований Матлиной Е.С. к ИП Толбаевой Л.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано (л.д. 119-120). Решение вступило в законную силу ..... г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица и ее представитель не представили доказательств отсутствия вины Матлиной Е.С. в причинении ущерба. Основания освобождения Матлиной Е.С. от материальной ответственности, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, судом не установлены, договор о полной материальной ответственности с учетом трудовой функции Матлиной Е.С. заключен с ней правомерно.

    Учитывая изложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ИП Толбаевой Л.В. подлежит взысканию с Матлиной Е.С. в возмещение ущерба ..... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей ..... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Матлиной Е.С., ..... года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Толбаевой Л.В. в возмещение причиненного ущерба ..... (.....) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей ..... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной фороме (28.10.2013).

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья