Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 (2-10011/2016;) ~ М-9873/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-417/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 21 февраля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИН-АВТО» к Пластыреву Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ВИН-АВТО» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, под управлением Пластырева Н.С., и а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, виновником ДТП является Пластырев Н.С., управлявший а/м истца на основании договора аренды. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа 76525 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец в лице представителя Константинова Д.М. с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70524 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестку, направленную почтой по его адресу проживания, не получил, она возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, стороной ответчика по существу не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Пластыревым Н.С. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИН-АВТО» (арендодателем) и Пластыревым Н.С. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении а/м «<данные изъяты>», поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ответчик управлял а/м на основании данного договора.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного а/м в течение срока аренды и обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный его повреждением.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании возмещения причиненного в ДТП ущерба с ответчика являются обоснованными в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного сторонами договора аренды.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа составит 74820 рублей, с учетом износа 70524 рубля.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает, в силу отсутствия доказательств несения истцом фактических затрат на ремонт а/м, исходя из уточнения исковых требований, взыскивает в пользу истца определенную в заключении стоимость ремонта а/м с учетом износа.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по досудебной оценке в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина исходя из размера уточненных требований, т.е. 2315,72 рублей, а всего 4894,72 рублей, в связи с полным удовлетворением иска по уточненным исковым требованиям (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ВИН-Авто» удовлетворить.

Взыскать с Пластырева Н. С. в пользу ООО «ВИН-Авто» в счет возмещения ущерба 70524 рубля, судебные расходы по делу в сумме 4894 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2017,

Последний день обжалования 10.04.2017.