Решение по делу № 2-844/2020 ~ М-730/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-844/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г.Лобня Устиновой М.А.

при секретаре Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарновой Т.Н., Кузнецовой А.В., Кузнецова К.Д. к Костишину Г.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

    Пожарнова Т.Н., Кузнецова А.В., Кузнецов К.Д. обратились в суд с иском к Костишину Г.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что истец Пожарнова Т.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу................ на основании договора социального найма жилого помещения № от 00.00.0000 Указанная квартира предоставлена Пожарновой Т.Н. и членам ее семьи в соответствии с Постановлением Руководителя Администрации г. Лобня от 00.00.0000 №. Предоставление спорной квартиры, было связано со сносом жилого ................ и переселением жильцом. При этом ранее стороны занимали квартиру по адресу: ................. Стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, однако ответчик с момента предоставления спорной квартиры в нее не вселялся и расходы по содержанию не нес. Спорная квартира местом жительства ответчика не является. Регистрация ответчика носит формальный характер. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.

В связи с чем, просят суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

До объявленного перерыва истцы Пожарнова Т.Н., Кузнецова А.В. и представитель истцов (по доверенности Чистяков К.В.) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Кузнецов К.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

После перерыва истцы Пожарнова Т.Н., Кузнецова А.В. и Кузнецов К.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов (по доверенности Чистяков К.В.) после перыва в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Костишин Г.И. до обяъвленного перерыва в судебное заседание не явился, после перерыва в судебное заседание явился. Пояснил, что он в спорную квартиру не вселялся и проживать в ней не намерен. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель 3-го лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора г.Лобня Московской области Устинова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования обснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между Руководителем Администрации г. Лобня и Пожарновой Т.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Пожарновой Т.Н. и членам ее семьи: Кузнецовой А.В. (дочь), Кузнецову К. Д. (зять) и Костишину Г.И. (бывший муж) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ................ (л.д. 5-9).

Указанный договор социального найма заключен на основании постановления Руководителя Администрации г. Лобня от 00.00.0000 № (л.д. 10).

Согласно выписки из домовой книги стороны зарегистрированы в спорной квартире, при этом ответчик Костишин Г. И. зарегистрирован по месту жительства с 00.00.0000 по настоящее время (л.д. 14).

Брак между Костишиным Г.И. и Пожарновой Т.Н. прекращен 00.00.0000 (л.д. 15).

Судом установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, расходы за содержание жилого помещения не нес, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, его регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер.

Данные обстоятельства ответчик Костишин Г.И. не оспаривал в судебном заседании, пояснив, что в спорную квартиру он не вселялся и проживать в ней не намерен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показания свидетеля Кузнецовой Д.Н. (матери истца Кузнецова К.Д.) которая показала, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.

Как указано в ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку овтетчик в спорную квартиру не вселялся, жилищные права по договору социального найма он не реализовал, а также не намерен проживать в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой.

Данные выводы суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которой по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 данного кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В данном случае установлено, что жилищное право ответчиком реализовано не было, в спорное жилое помещение он не вселялся, соответственно право пользования им у ответчика не возникало.

Сама по себе формальная регистрация лица в спорном помещении без фактического вселения и проживания прав пользования жилым помещением не порождает.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

У суда отсутствуют данные о наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением, однако данное обстоятельство само по себе в силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Аналогичная позиция содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Выводы суда основаны также на ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, ответчик в установленном законом порядке не приобрел право пользования спорной квартирой

Также ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 713.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пожарновой Т.Н., Кузнецовой А.В., Кузнецова К.Д., удовлетворить.

Признать Костишина Г.И. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ................

Данное решение суда является основанием для снятия Костишина Г.И. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: ................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                         Т.В. Кузнецова