Решение по делу № 2-694/2016 ~ М-583/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2016 года                город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Куликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Маркова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2015 года при участии автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бардакова И.А. произошло ДТП. Гражданская правовая ответственность Марковой Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился за страховым возмещением, в выплате которого ему было отказано. Решением Кольчугинского городского суда от 07 декабря 2015 года исковые требования Марковой Е.В. удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. Решение суда вступило в силу 01 марта 2016 года, по состоянию на 11 марта 2016 года страховое возмещение не было выплачено. Размер неустойки составляет 800 000 рублей, исходя из 1% в день, за 200 дней просрочки, из которых истец просил взыскать 400 000 рублей - в пределах максимального размера страховой выплаты по виду страхования.

Истец Маркова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причине неявки не представила.

В связи с этим, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2015 года по вине Бардакова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль, принадлежащий Марковой Е.В., размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 416 000 рублей. Маркова Е.В. обратилась за осуществлением страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Маркова Е.В. приобрела право требовать его взыскания в судебном порядке в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Принадлежность истцу автомобиля подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ договора страхования с ответчиком на период, охватывающий дату ДТП, подтверждено полисом страхования ответственности ССС №, лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подтверждено соответствующей перепиской.

Отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты также подтвержден материалами дела и письменным отзывом ответчика.

Указанные обстоятельства следуют из решения Кольчугинского городского суда от 07 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 01 марта 2016 года, и принимаются судом в силу преюдиции согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 64 500 рублей, всего в размере 667 500 рублей.

Денежные средства согласно решению суда до настоящего времени не выплачены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а её размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера невыплаченной страховой выплаты, то есть 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд находит необоснованными по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о выплате неустойки, доказательств её уплаты в какой-либо части не представлено.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Схожих обстоятельств по делу не установлено, заявление ответчика о снижении размера неустойки носит общий характер, каких-либо конкретных доводов о несоразмерности и их доказательств, суду не представлено.

Суд учитывает также, что страховщиком было полностью отказано в осуществлении страховой выплаты, период просрочки составляет 200 дней, из них после вынесения решения суда 07 декабря 2015 года - 95 дней, общий размер неустойки - 800 000 рублей, предельный размер неустойки в рассматриваемом споре составляет 400 000 рублей, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил представителю Куликову А.В. 15 000 руб. за оказание услуг по взысканию неустойки со страховой компании в связи с ДТП от 18.05.2015. Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, роли представителя в исследовании доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для признания заявленной к взысканию суммы необоснованной.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Марковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Марковой Е.В. в счёт неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        И.С. Балуков