Решение по делу № 2-429/2012 ~ М-391/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-429/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Першиной Л.И.,

с участием прокурора Лобановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 27 декабря 2012 года гражданское дело по иску Лялина Н.А. к Далинину Ю.В., Долининой Т.В., Долинину А.Ю. и Долинину В.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, и встречному иску Далинина Ю.В. и Долининой Т.В. к Лялину Н.А., администрации сельского поселения «Кебанъель» и администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании права общей совместной собственности на жилое помещение и о признании регистрации по месту жительства незаконной,

установил:

Лялин Н.А. обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование иска указал, что он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО1 и братом ФИО2 После смерти матери, брат без его согласия, в период отбывания им наказания в месте лишения свободы, вселил ответчиков в квартиру. Брат также умер, а ответчики добровольно выселиться отказываются.

Ответчики Далинин Ю.В. и Долинина Т.В. обратились в суд со встречным иском к Лялину Н.А. и администрации СП «Кебанъель» о признании за ними права общей совместной собственности на спорное жилое помещение и признании регистрации Лялина Н.А. по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ незаконной. В обоснование встречного иска указали, что открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому приобрели право собственности на нее в силу приобретательной давности. Истец в ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы на срок свыше ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по действовавшему в то время Жилищному кодексу РСФСР, после вступления приговора в законную силу, истец утратил право пользования жилым помещением. Поэтому его регистрация в спорном жилом помещении является незаконной.

Истец Лялин Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Пояснил, что в спорной квартире проживал с рождения, имел прописку и штамп об этом в паспорте. После освобождения из колонии в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован администрацией СП «Кебанъель» в спорной квартире по месту жительства. Вселение ответчиков в его квартиру считает незаконным, и просит их выселить. Встречный иск не признает.

Ответчик Далинин Ю.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он вселился с семьей в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. по договоренности с ФИО2, который не предупредил о проживании в квартире своего брат. При вселении заплатил ФИО2 примерно <данные изъяты> за баню и постройки. Сам ФИО2 снялся с учета и переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Встречный иск и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель Далинина Ю.В. по ордеру адвокат Попов В.Л. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, представил письменный отзыв.

Ответчик Долинина Т.В. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчики Долинин А.Ю. и Долинин В.Ю., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации СП «Кебанъель» по доверенности ФИО3 оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что ответчики вселились в спорное жилое помещение примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по личному заявлению ФИО2 с разрешения начальника лесопункта <данные изъяты>, на балансе которого находился дом. При вселении Долининых в спорную квартиру она лично предупреждала Далинина Ю.В. о проживании в этой квартире Лялина Н.А., который отбывает наказание в месте лишения свободы.

Ответчик по встречному иску администрация МР «Усть-Куломский», извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не приняла.

Заслушав доводы сторон и третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить и во встречном иске отказать, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статьям 54 и 66 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих родственников и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. В случае временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В силу статей 76-77 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Передача в поднаем не допускается без согласия других нанимателей и совершеннолетних членов их семей, проживающих в одной квартире.

В поднаем может быть сдана нанимателем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде - все помещение (на период сохранения права пользования), при этом ответственным перед наймодателем по договору найма остается наниматель. Лица, проживающие в жилом помещении по договору поднайма, самостоятельного права на помещение не имеют.

Судом установлено, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого указан <данные изъяты>.

В квартире <адрес> этого дома согласно данным похозяйственного учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. были «прописаны» и проживали ФИО1 с супругом (умер в ДД.ММ.ГГГГ г.) и 4 сыновьями, в т.ч. с Лялиным Н.А., который периодически отбывал наказание в местах лишения свободы. Сведения об истце в книгах похозяйственного учета были за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. В ДД.ММ.ГГГГ Лялин Н.А. был осужден, поэтому в книгах похозяйственного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. отражены только ФИО1 и ФИО2; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1(умерла в ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, его супруга ФИО4 (выбыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), падчерица ФИО5 (выбыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. отражена семья Долининых из 5 человек и ФИО2 (выбыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. отражена семья Долининых из <данные изъяты> человек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. отражена семья Долининых и Лялин Н.А. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ) после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно домовой книге Лялин Н.А. был «прописан» в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снимался в связи с осуждением, также ставился на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ИЦ МВД РК Лялин Н.А. <данные изъяты>. Представитель администрации СП «Кебанъель» ФИО3, работавшая в ДД.ММ.ГГГГ годах в администрации поселения в должностях заместителя главы и главы поселения, подтвердила, что каждый раз после отбытия очередного срока наказания Лялин Н.А. возвращался для проживания в спорное жилое помещение, вселялся туда с согласия брата и матери.

Далинин Ю.В. был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы. С этого времени ответчики фактически стали в нем постоянно проживать, несмотря на то, что остальные члены семьи были зарегистрированы в нем позже (Долинина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Долинин В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и Долинин А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ).

Между Далининым Ю.В. и ФИО2 (братом истца Лялина Н.А.) было достигнуто соглашение, согласно которому, ФИО2 в связи с выездом в <адрес>, разрешает ответчикам проживание в спорной квартире. На момент вселения Далинина Ю.В. в спорную квартиру в ней фактически проживал сам ФИО2, его супруга ФИО4 и ее дочь. До своего осуждения правом пользования квартирой обладал и истец Лялин Н.А. в качестве члена семьи нанимателя. Их мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Супруга ФИО2 и ее дочь не оспаривали такое вселение ответчиков. ФИО2 собственноручно писал заявление о вселении ответчиков, что подтверждено справкой администрации СП «Кебанъель» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако согласия истца Лялина Н.А., отбывавшего наказание в месте лишения свободы, на вселение ответчиков получено не было. Судом добыты сведения о том, что ФИО2, переезжая проживать в <адрес>, не исключал возвращения в свою квартиру, поскольку проживать в <адрес> ему нравилось. В совокупности с тем фактом, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ г. сохранял в спорной квартире регистрацию, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что выезд ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, носил временный характер. Учитывая, что ответчики не вселялись ФИО2 в качестве членов своей семьи, фактически между ФИО2 и ответчиками возникли отношения, вытекающие из договора поднайма.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО2 ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала с ФИО2 и своей дочерью в спорной квартире. Когда точно переехали в <адрес> не помнит. Проживающим в квартире истца не видела. Подтвердила, что супруг не исключал возврата в свою квартиру, поскольку проживать в <адрес> тому не нравилось.

В соответствии с п. 8 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, до приведения приговора в исполнение. Однако статьей 61 Жилищного кодекса РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков предусмотрено только в судебном порядке.

Правовые положения, закрепленные в части 1 и пункте 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, были признаны несоответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П, согласно которому временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Положение пункта 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР, фактически вводящее не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Дискриминационный характер нормы, содержащейся в пункте 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, проявляется и в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ее реализация не предполагает обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР). Вследствие этого на практике одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишаются жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являлись.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, по сути, определил правовую позицию, согласно которой реализация нормы, содержащейся в пункте 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, также предполагал обязательный, как во всех остальных случаях, судебный порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а сложившаяся правоприменительная практика, не предполагавшая вынесения судебных решений по таким вопросам, признана основанной на дискриминационной норме. Из чего следует вывод о том, что в рассматриваемом деле, истец Лялин Н.А. не мог автоматически, без судебного решения, после вступления приговора в законную силу и приведения его в исполнение, быть снят с регистрационного учета и признан утратившим права пользования жилым помещением. Сама норма, закрепленная в статье 61 ЖК РСФСР о судебном порядке признания лица утратившим право пользования жилым помещением, оставалась неизменной со дня принятия ЖК РСФСР, подлежала применению без исключений, а правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно неконституционности пункта 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР, позволила лишь более убедительно понять его смысл.

Совокупность исследованных судом документов и доказательств позволяет суду сделать следующий вывод. Согласно порочно сложившейся правоприменительной практике жилищного законодательства РСФСР, Лялин Н.А., каждый раз отбывавший наказание в виде лишения свободы сроком более шести месяцев после приведения приговора суда в исполнение, автоматически, без судебного решения, как того требовала статья 61 ЖК РСФСР, по решению органов местной власти, терял «прописку» и вместе с ней утрачивал право пользования квартирой. По возвращении из мест лишения свободы Лялин Н.А. вновь вселялся в спорное жилое помещение в установленном порядке через институт «прописки», вновь приобретая право пользования квартирой, что видно из книг похозяйственного учета.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Лялин Н.А. вернулся к месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ Лялин Н.А. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лялина Н.А. указан <адрес> без конкретного адреса. Согласно справке администрации СП «Кебанъель» на тот момент нумерации домов не было, присвоение адресов домам произошло значительно позже. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Лялин Н.А. указан как проживающий без прописки в <адрес>.

Однако согласно Заключению Комитета конституционного надзора СССР от 11.10.1991 N 26 «О разрешительном порядке прописки граждан», положения о прописке, в том числе закрепленные в пунктах 6, 23, 26 и 34-36 Положения о паспортной системе в СССР, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 N 677 и Постановлении Совета Министров СССР от 28.08.1974 N 678 «О некоторых правилах прописки граждан» в части, обязывающей граждан получать разрешение административных органов на проживание, а также устанавливающей ответственность за нарушение этих обязанностей, признаны не соответствующими Конституции СССР, Декларации прав и свобод человека и международным актам о правах человека, и утратили силу с 1 января 1992 года. То есть, понятие «установленного порядка» вселения нанимателем в жилое помещение иных лиц исключительно через институт «прописки» потерял свой смысл. Законность основанных на таких актах действий и решений правоприменительных органов должны проверяются судами общей юрисдикции.

Необходимо учитывать также и то обстоятельство, что 25.06.1993 был принят Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства», которым в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, фактически вместо института прописки, введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

Следом за ним, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, указав, что понимание в правоприменительной практике "установленного порядка" вселения в жилое помещение исключительно в смысле соблюдения положений о прописке является неверным. Предусмотренная Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Системный анализ вышеприведенных нормативных актов и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации позволяет убедиться в том, что уже с ДД.ММ.ГГГГ у Лялина Н.А. не было обязанности получать разрешение административных органов на проживание и «прописываться» по месту своего жительства. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ он имел право пользования спорной квартирой. Это право он не утратил и после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и последующего лишения свободы. Вступивший 01.03.2005 в законную силу Жилищный кодекс Российской Федерации, нормы, позволяющей признавать лицо, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, не содержит.

Осуществленная администрацией СП «Кебанъель» при таких обстоятельствах регистрация Лялина Н.А. по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом признается законной, произведенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства».

Таким образом, при вселении в спорную квартиру ответчиков, учет мнения истца Лялина Н.А. был обязательным. Неполучение согласия истца на вселение ответчиков, повлекло нарушение порядка вселения, а поэтому права пользования жилым помещением у ответчиков не возникло. Ответчики должны были убедиться в том, кто еще имеет право по пользование спорной квартирой, запросив соответствующие сведения в органе местного самоуправления. Представитель администрации СП «Кебанъель» ФИО3, работавшая в указанный период заместителем главы и главой поселения, заявила, что эту ситуацию хорошо помнит, и персонально предупреждала Далинина Ю.В. о том, что право пользования квартирой имеет Лялин Н.А., отбывающий наказание в месте лишения свободы. Несмотря на это предупреждение, ответчики приняли решение вселиться в квартиру, взяв на себя весь риск возможных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением порядка вселения.

Расхождения в адресе спорного жилого помещения, вызвано техническими причинами. В 1964 г. спорная квартира формально учитывалась как <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. члены хозяйства по этой квартире учитывались по <адрес> без указания номера дома и квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. члены хозяйства стали учитываться по <адрес>. Во всех случаях речь идет об одном и том же спорном жилом помещении. Сведения о приватизации этого жилого помещения ФИО6 и ФИО7 также ошибочны, поскольку приватизирована ими была соседняя квартира, т.е. <адрес>.

Согласно статьям 304-305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку Лялин Н.А. фактически вправе пользоваться спорным жилым помещением на основании отношений, вытекающих из договора социального найма, а ответчики не приобрели на законных основаниях права пользования этим жилым помещением, он вправе требовать выселения ответчиков.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Если прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления и отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, позволяют убедиться в том, что владение ответчиками спорным жилым помещением основано на отношениях, вытекающих из договора поднайма, то есть, из договора. Более того, сами ответчики утверждали, что они считали себя вселившимися на основании договора купли-продажи, что, однако, не нашло своего подтверждения, поскольку такой договор сторонами не подписывался, а ФИО2 не владел квартирой на праве собственности и не имел права его отчуждать. Оплаченные ответчиками денежные были переданы Долинину В.Ю. в оплату здания бани на территории домовладения. Ответчикам достоверно было известно, что спорная квартира не является бесхозяйным имуществом, поскольку находилась в пользовании Лялиных. Ответчикам было известно, что фактически у жилого помещения есть собственник - <данные изъяты>, поскольку разрешение на вселение они спрашивали у коменданта сплавучастка, обращаясь при этом к надлежащему лицу, поскольку документы технического учета содержат сведения о владельце. Согласно архивной справке администрации МР «Усть-Куломский» от 26.10.2012 № 241 <данные изъяты> функционировал до ДД.ММ.ГГГГ, пройдя реорганизацию в ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ г. - в <данные изъяты> Ликвидирован в порядке банкротства на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.1998 №Б-13/95. При этом объекты жилого фонда, подлежащие передаче в муниципальную собственность городов и районов на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» как объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, фактически в казну местных властей не передавались.

Таким образом, судом не установлены основания признания за ответчиками права общей совместной собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лялина Н.А. к Далинину Ю.В., Долининой Т.В., Долинину А.Ю. и Долинину В.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Далинина Ю.В., Долинину Т.В., Долинина А.Ю. и Долинина В.Ю. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Далинина Ю.В. и Долининой Т.В. к Лялину Н.А., администрации сельского поселения «Кебанъель» и администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и о признании регистрации Лялина Н.А. по месту жительства незаконной, отказать.

Взыскать с Далинина Ю.В., Долининой Т.В., Долинина А.Ю. и Долинина В.Ю. в пользу Лялина Н.А. расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 29 декабря 2012 года в Усть-Куломском районном суде.