Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2018 от 23.05.2018

Мировой судья Балашова Ю.С.                         дело № 12-40/18

судебный участок № 1

Медвежьегорского района Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года                                г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Сиренев М.И., рассмотрев жалобу Заря Александра Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 07 мая 2018г. Заря А.В. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Заря А.В. 04.11.2017г в 03.25 час. у дома <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Додж Караван г. р. зн. №.

Заря А.В. обжаловал постановление Мирового судьи по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством он управлял, но не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртных напитков не употреблял. От управления транспортным средством не отстранялся, результаты освидетельствования должны быть отклонены, т.к. освидетельствование проведено неправильно. У ЦРБ отсутствовали сертификаты на проведение данного вида медицинской деятельности.

В судебном заседании Заря А.В. и представитель Рунов Д.А. жалобу поддержали по изложенным основаниям, пояснили, что факт управления транспортным средством не доказан. Понятые к проведению процессуальных действий при расследовании не привлекались, а видеозапись смонтирована.

Инспектор ДПС Данилов И.А. жалобу не поддержал, просит постановление Мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Зари А.В.отклонить.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Вывод судом сделан по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

Заря А.В. 04.11.2017г в 03.25 час. у дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Додж Караван г.р. зн. №

Выводы подтверждаются доказательствами по делу:

Факт управления транспортным средством подтвержден процессуальными документами, протоколом об административном правонарушении, Зарей А.В. по существу не оспаривается.

Состояние опьянения установлено актом освидетельствования от 04.11.17г. на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания Акта следует, что Заря А.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется возражения лица, с содержанием акта Заря А.В. не согласился, проставил запись о своем несогласии с результатами.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 221 от 04.11.2017г. о том, что Заря А.В. 04.11.2017г. в 04.45 час. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 221 от 04.11.2017г. суд признает допустимым доказательством. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу.

Состояние опьянения подтверждено справкой исследования образов крови Зари А.В. о наличии алкоголя в крови.

Доводы Зари А.В. о том, что он не отстранялся от управлении транспортным средством, суд оценивает как не состоятельные. Факт отстранения подтвержден видеозаписью. Признаки монтажа отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт управления Заря А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей достоверно установлен.

Действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. Заря А.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пояснения Зари А.В. о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, суд оценивает как способ защиты. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано свидетельствовать против самого себя. Не отстранение лица от управления транспортным средством не влияет на выводы о наличии состава административного правонарушения, если имеются доказательства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности. При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Событие и время совершения правонарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении изложены, их содержание соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 30.7КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 07.05.2018г. оставить без изменения, а жалобу Зари Александра Валерьевича без удовлетворения.

Судья                                          М.И. Сиренев