Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2022 от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Орловой Т.А.,

при секретаре              Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2022 по иску Горшковой В. В. к Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства №... от дата дата и дата в результате таяния снега на крыше и некачественной кровли дважды и дата в результате течи крана на стояке единожды произошло затопление квартиры. Стекавшей водой повреждены помещения квартиры, элементы отделки, согласно заключению эксперта (в области строительно-технической экспертизы) №... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца поврежденной залитием без учета износа составляет: *** рублей. Причиной неоднократного залива квартиры явилось то, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, а также осуществил некорректный монтаж шарового крана на отопительную систему, что повлекло его протечку. Восстановление поврежденного имущества истцом на сегодняшний день не производилось. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки, истец был вынужден оплатить Заключение эксперта (в области строительнотехнической экспертизы) №... от дата на сумму *** рублей, расходы на копирование документов при-подаче претензии и иска на сумму *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика, в счет причиненного материального ущерба заливами квартиры по адресу: адрес, убытки в размере ***) рублей, расходы истца на заключение эксперта (в области строительно-технической экспертизы) №... от дата на сумму 10 000 рублей, расходы на копирование документов при подаче претензии и иска на сумму 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с несвоевременным выполнением требований потребителя в размере 182200 (сто восемьдесят две тысячи двести) рублей, 3 % в сутки, за каждый день просрочки.

Заочным решением от дата. постановлено: «Исковые требования Горшковой В. В. удовлетворить частично. Взыскать с Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" в пользу Горшковой В. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., расходы на экспертное заключение в размере *** руб., расходы на копирование документов в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб., а всего взыскать *** руб. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей. В случае просрочки исполнения решения суда взыскать 3% в день от размера ущерба.»

Определением от дата. заочное решение от дата. отменено.

В судебном заседании представитель истца Розагатов Ф.А., действующий на основании доверенности от дата., уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика, в счет причиненного материального ущерба заливами квартиры по адресу: адрес, убытки в размере *** рублей, расходы истца на заключение эксперта (в области строительно-технической экспертизы) №... от дата на сумму *** рублей, расходы на копирование документов при подаче претензии и иска на сумму *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с несвоевременным выполнением требований потребителя в размере *** (сто восемьдесят две тысячи двести) рублей, 3 % в сутки, за каждый день просрочки.

Представитель ответчика Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" Самсонов Е.Д., действующий на основании доверенности от дата. возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Горшкова В.В. является собственником (нанимателем) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства №... от дата дата и дата в результате таяния снега на крыше и некачественной кровли и дата в результате течи крана на стояке произошло затопление квартиры. Стекавшей водой повреждены помещения квартиры, элементы отделки, согласно заключению эксперта (в области строительно-технической экспертизы) №... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца поврежденной залитием без учета износа составляет: *** рублей.

Причиной неоднократного залива квартиры явилось то, что Ассоциация "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, а также осуществила некорректный монтаж шарового крана на отопительную систему, что повлекло его протечку.

Восстановление поврежденного имущества Горшковой В.В. на сегодняшний день не производилось.

дата. Ассоциация "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" совместно с Горшковой В.В. составили акт о последствиях пролития квартиры, расположенной по адресу адрес.

Таким образом, факт наличия в квартире истца повреждений подтвержден актом осмотра квартиры.

Ассоциация "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истице, в нарушение ст. 56 и ч. 2 ст. 1064 ГК не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» №... от дата. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес составляет *** руб., без учета износа, *** руб. – с учетом износа.

Суд принимает указанно экспертное заключение, однако полагает, с учетом позиции истца о том, что замена 6 досок напольного покрытия не приведет к полному восстановлению, скорректировать размер ущерба согласно уточнениям, поскольку партии напольного покрытия отличаются друг от друга, имеют разный тон, доски имеют разные замки, в связи с чем замена 6 досок напольного покрытия не приведет к его целостности, поскольку пол уже был в употреблении, в связи с чем изменился его тон.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире, не представлено, в связи с чем, при принятии решения суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта, представленным стороной истца.

Поскольку кровля и шаровой кран отопительной системы входят в состав общего имущества, следовательно, выполнение работ по их надлежащему содержанию является обязанностью управляющей компании Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт повреждения квартиры истца из-за неоднократного протекания кровли, а также установление факта повреждения квартиры истца, отсутствие доказательств надлежащего содержания общего имущества (крыши многоквартирного дома) управляющей организацией, а также факт причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из размера ущерба от пролива квартиры в размере *** руб.

Поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на данные отношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина управляющий организации заключается в отсутствии должного содержания кровли дома, что и привело к заливу квартиры истца.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, однако заявленную сумму в размере *** руб., суд считает завышенной, не соответствующей вине ответчика и размеру причиненного морального вреда, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, и способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа, однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемого штрафа его размер составит 20000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате отчета по оценке причиненного ущерба, расположенного по адресу адрес размере *** руб., несение указанных расходов подтверждается чеком от дата, договором от дата.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, исходя из указанных норм права имеются основания для взыскания расходов по проведению экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. (*******/ ***) в пользу Горшковой В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по копированию документов для обращения в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. (*******/***), которые подтверждены кассовым чеком.

ООО «Статус» заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере *** руб., поскольку обязанность по ее оплате не была исполнена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Горшковой В.В. в пользу ООО «Статус» подлежит взысканию неоплаченная ею стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. (*******/***). Остальная часть стоимости проведения судебной экспертизы в размере *** руб. (***-***) подлежит взыскания с ответчика в пользу ООО «Статус».

Суд не находит оснований для взыскания с Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" неустойки, поскольку между истцом и ответчиком сложились внедоговорные, деликтные правоотношения, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части применению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" ИНН №... от дата в пользу Горшковой В. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., расходы на экспертное заключение в размере *** руб., расходы на копирование документов в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горшковой В. В. ИНН №... в пользу ООО «Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" ИНН №... от дата в пользу ООО «Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" ИНН №... от дата госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022г.

Судья     /подпись/         Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь