Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6811/2015 ~ М-5616/2015 от 05.08.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Каморевцевой О.А.,

с участием представителя истца Дорошева А.Н. – Завгородняя И.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Джабаровой Э.Т., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорошева А. Н. к ООО «Росгосстрах» неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорошев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>. в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> между истцом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности и Прибытковой Ю.Н., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Прибытковой Ю.Н. требований п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что данной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> итоговая величина ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец, указал, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и неустойки.

После подачи указанного искового заявления в суд, ответчик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; стоимость представительских услуг - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы неполученного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Дорошев А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Завгородняя И.В. в судебном заседании исковые требования истца Дорошева А.Н. поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – Джабарова Э.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд в исковых требованиях Дорошева А.Н. к ООО "Росгосстрах" отказать полностью, а в случае удовлетворения его требований просила суд снизить расходы на оказание юридической помощи, а также уменьшить неустойку.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Дорошев А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 15).

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» – полис ОСАГО ССС <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. После подачи указанного искового заявления в суд, ответчик <дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно судебной автовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, с учетом износа на день ДТП – <дата обезличена> в соответствие с единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Резенькова Н.А. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертного заключения, является достоверным, поскольку основан на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией и считает возможным положить в основу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дорошев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было принято <дата обезличена>.

Суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Задержка выплаты составляет 86 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> *86 *1%.

Суд считает указанную неустойку завышенной и полагает взыскать с ответчика неустойку в пользу Дорошева А.Н. в размере <данные изъяты> рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г.,следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее.

Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> * 50% = 9000 руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., и стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошева А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дорошева А. Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дорошеву А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева