Заочное решение по делу № 2-605/2015 ~ M-332/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-605/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре О.В.Аргиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Д. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.В.Д. обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в течение 2012 года в адрес ответчика он совершил денежные платежи путем блиц-переводов через ОАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом между истцом и ответчиком не было никаких договорных отношений. Учитывая изложенное, Г.В.Д. просит взыскать с П.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 25.03.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 г. по день фактического возврата, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 15% годовых.

Истец Г.В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его интересы на основании доверенности представлял М.И.Г., который в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представителем истца были уточнены исковые требования, а именно уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, а также изменено требование в части учета банковского процента при взыскании процентов за период с 26.03.2015 г. до момента фактического возврата с 15% до 8,25 % годовых. В связи с чем, представителем истца было заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд с учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, многообразны, и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Г.В.Д. в 2012 году на имя ответчика П.А.В. осуществлялись платежи путем блиц-переводов через ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, заверенными печатью банка:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом судом не установлено наличие между сторонами каких-либо оснований, в силу которых у ответчика возникло бы право на получение вышеуказанных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, и денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, а основания для удержания денежной суммы отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с П.А.В. в пользу Г.В.Д. в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. до момента фактического возврата неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно ч.3 ст.2 Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, несмотря на то, что рассматриваемые правоотношения между сторонами возникли до 01.06.2015 г., однако ответчиком П.А.В. на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, тем самым у него сохраняется обязанность по возврату неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываются следующим образом:

- за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2015 г. исходя из учетной ставки банковского процента, которая с 14.09.2012 г. составляет 8,25 %;

- за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. – исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которая с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. составляла 11,8%;

- за период с 15.06.2015 г. по 09.07.2015 г. – исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которая с 15.06.2015 г. составляет 11,7%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 09.07.2015 г., подлежащих взысканию с П.А.В., составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты>*8,25%/360*942)+(<данные изъяты>*11,8%/360*14)+ (<данные изъяты>*11,7%/360*25)).

Рассматривая исковое требование Г.В.Д. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, истец фактически просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, т.е. просит взыскать проценты в счет предстоящих возможных нарушений ответчиком исполнения судебного решения, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки «на будущее» оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении искового требования Г.В.Д. о взыскании с П.А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы квитанций от 02.04.2015 года и 14.05.2015 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек. Однако в связи с уменьшением исковых требований сумма государственной пошлины должна составлять <данные изъяты> рублей 25 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину представитель истца просил вернуть.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.В.Д. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Г.В.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 09.07.2015 г. включительно в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 33 копейки.

В удовлетворении искового требования Г.В.Д. о взыскании с П.А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2015 года до момента фактической уплаты денежных средств – отказать.

Возвратить Г.В.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2015 года

Судья