Решение по делу № 2-2509/2018 ~ М-1487/2018 от 04.04.2018

Дело №2-2509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Акулове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубуа А.В., Боброва В.В., Степанищева А.О., Степанищевой Е.Д. к ООО «ПрометейСити»о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хубуа А.В., Бобров В.В., Степанищев А.О., Степанищева Е.Д. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити»о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

       В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ междуХубуа А.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истице жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила3 338 256 рублей.По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства –не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, Хубуа А.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 140,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 212, 16 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 400 рублей.

       Также, ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым В.В. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила5 491 060 рублей.По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, Бобров В.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 211, 42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 453, 26 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 400 рублей.

       Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Степанищевым А.О., Степанищевой Е.Д. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 4 461 062, 40 рублей.По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, Степанищев А.О., Степанищева Е.Д. просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 442, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 76, 71 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 600 рублей.

       Также, истцы просили признать недействительным пункт 9.2 договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хубуа А.В. и ООО «ПрометейСити» и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степанищевым А.О., Степанищевой Е.Д. и ООО «ПрометейСити», а также признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобровым В.В. и ООО «ПрометейСити», предусматривающие подсудность данного спора конкретному суду, как противоречащие нормам закона.

       В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – Кравченко Н.Н., поддержал заявленные требования.

       Представитель ответчика – ООО «ПрометейСити», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

       При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении.

       Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

       Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ годамежду ответчиком и участником долевого строительства Хубуа А.В.; ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участником долевого строительства Бобровым В.В.; ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участниками долевого строительства Степанищевым А.О., Степанищевой Е.Д. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик ООО «ПрометейСити» обязался в предусмотренные договорами сроки с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирные жилые дома на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д.Андреевкаи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать участникам объекты долевого строительства, определенные договорами, а участники обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

       Согласно п.2.4договоров, срок передачи застройщиком объектов Участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно условиям договоров, цена договоров, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объектов, составляет: 3 338 256 рублей (Хубуа А.В.); 5 491 060 рублей (Бобров В.В.); 4 461 062, 40 рублей (Степанищев А.О., Степанищева Е.Д.).

       Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки исполнены ответчиком не были.

       Так, Хубуа А.В. квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.; Боброву В.В. квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ Степанищеву А.О., Степанищевой Е.Д. квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

       В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

       Из содержания договоров долевого строительства следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объекты долевого участия в строительстве переданы истцам с нарушением установленных сроков. Доказательств того, что акты приема-передачи объектов не подписаны в срок по вине истцов, суду не представлено.

       Как установленоп.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

       Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

       Единственными конкретными сроками, предусмотренными договорами для определения сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства, являются сроки, указанные в п.2.4договоров, а именно не позднее 31 декабря 2017 года.Именно по указанным срокам истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объектов долевого строительства.

       В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорные периоды ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истцам, так как акты приема-передачи подписаны ДД.ММ.ГГГГ. с Хубуа А.В.; ДД.ММ.ГГГГ с Бобровым В.В.; ДД.ММ.ГГГГ со Степанищевым А.О., Степанищевой Е.Д.

       В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

       Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов за указанные периоды с учетом количества дней просрочки, согласно расчетам истцов, составит: 208 140,26 рублей по требованиям Хубуа А.В. за 129 дней просрочки; 305 211, 42 рублей по требованиям Боброва В.В. за 115 дней просрочки; 178 442, 50 рублей по требованиям Степанищева А.О., Степанищевой Е.Д. за 80 дней просрочки.

       При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

       На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до130 000 рублей в пользу Хубуа А.В.; до 200 000 рублей в пользу Боброва В.В.; до 120 000 рублей в пользу Степанищева А.О., Степанищевой Е.Д., принимая во внимание периоды просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсаций морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользуХубуа А.В., в пользу Боброва В.В., в пользу Степанищева А.О., Степанищевой Е.Д.

       Поскольку претензии истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 60 000 рублей в пользу Хубуа А.В.; до 90 000 рублей в пользу Боброва В.В.; до 55 000 рублей в пользу Степанищева А.О., Степанищевой Е.Д.

Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требованияХубуа А.В., Степанищева А.О., Степанищевой Е.Д. в части признания недействительным пункта 9.2заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве, а также требования Боброва В.В. в части признания недействительным пункта 9.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, поскольку данные пункты ущемляют права истцов как потребителей, противоречат положениям гражданского процессуального законодательства и положениям Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим альтернативную подсудность для данного вида спора.

       Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 212, 16 рублей в пользу Хубуа А.В.; 453, 26 рублей в пользу Боброва В.В.; 76, 71 рублей в пользу Степанищева А.О., Степанищевой Е.Д., подтвержденные документально.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

       Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит3 800 рублей по требованиям Хубуа А.В.; 5 200 рублей по требованиям Боброва В.В.; 3 600 рублей по требованиям Степанищева А.О., Степанищевой Е.Д.

       Также, принимая во внимание, что по исковым требованиям Степанищева А.О., Степанищевой Е.Д. представитель истцов в судебном заседании просил о взыскании денежных средств в пользу Степанищева А.О., суд полагает, что такое взыскание не противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хубуа А.В., Боброва В.В., Степанищева А.О., Степанищевой Е.Д. к ООО «ПрометейСити»о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

       Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хубуа А.В. и ООО «ПрометейСити».

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Хубуа А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 212,16 рублей, а всего взыскать 200 212 (двести тысяч двести двенадцать) рублей 16 копеек.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

       Признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобровым В.В. и ООО «ПрометейСити».

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Боброва В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 453, 26 рублей, а всего взыскать 300 453 (триста тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 26 копеек.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

       Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степанищевым А.О., Степанищевой Е.Д. и ООО «ПрометейСити».

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Степанищева А.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 76, 71 рублей, а всего взыскать 185 076 (сто восемьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 71 копейку.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме18 июня 2018 года.

Судья: Х.А. Теркулов