Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2011 ~ М-2079/2011 от 03.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузьминой С. С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина С.С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, мотивируя свои требования следующим.

Истица Кузьмина С.С. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственником остальной 1/2 части жилого дома являлась умершая Пастухова Е. И., наследников у нее не имеется, поэтому до настоящего времени никто более 30 лет не претендовал и не вступал в права наследования в отношении 1/2 доли жилого дома.

С момента приобретения истицей части жилого дома по договору купли-продажи, между ними сложился следующий порядок пользования жилым домом: истица пользуется помещениями общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., состоящими из <данные изъяты>, которая принадлежала Пастуховой Е.И. Истица имеет отдельный вход в свою часть дома, который с момента покупки недвижимости, не менялся.

Ссылаясь на то, что решить добровольно вопрос с Пастуховой Е.И. по разделу остальной части домовладения не представляется возможным по причине ее смерти, более 30 лет назад, Кузьмина С.С. просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, выделить ей часть жилого дома литер <данные изъяты> состоящая из помещений <данные изъяты> и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Косолапова Е.Ю. по доверенности поддержала требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Департамент управления имуществом г.о. Самара и 3 лицо ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице Кузьминой С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Клеандровой В.А. (л.д.6,7).

Согласно сведениям из ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственником остальной 1/2 части жилого дома является Пастухова Е.И., которая приобрела недвижимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,38).

Согласно сообщению ОУФМС России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является частным домом, сведения о зарегистрированных находятся в домовых книгах, которые находятся у собственников жилья (л.д.44).

Представленной в материалы дела домой книгой подтверждается, что истица зарегистрирована по указанному адресу, данное место жительство является ее постоянным.

Из свидетельства о смерти следует, что Пастухова Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно сообщению нотариуса <адрес> Ефремовой Д.А. наследственное дело после смерти Пастуховой Е.И. не открывалось.

Согласно техническому заключению ФФГУП «Ростехинвентризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства – жилой дом <данные изъяты>

ФФГУП «Ростехинвентризация-Федеральное БТИ» указывает на возможность выделения жилого дома в натуре таким образом, что Кузьминой С.С. выделяется часть жилого дома <данные изъяты>

В соответствии с техническим паспортом ФФГУП «Ростехинвентризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 31.05.2011г. общая площадь всего домовладения составляет 50,8 кв.м., жилая – 40,2 кв.м. (л.д.47-62).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истица не имеет возможности добровольно урегулировать вопрос о способе и условиях раздела общего имущества, поскольку сособственник Пастухова Е.И. умерла еще 06.06.1978г., наследников после ее смерти не имеется.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выдел в натуре доли истца возможен согласно техническому заключению, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить Кузьминой С. С. из общей долевой собственности - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изолированную часть домовладения: часть жилого дома, состоящую <данные изъяты> Выделяемая изолированная часть жилого дома состоит из помещений части жилого дома <данные изъяты>

Признать за Кузьминой С. С. право собственности на выделенную часть жилого дома: <данные изъяты> состоящую из помещений части жилого дома - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 27.06.2011 г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна

Судья