Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9453/2016 от 31.03.2016

Судья:Курочкина М.А. дело № 33-9453/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтеева Е.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску Бахтеева Е.А. к Марфиной М.Ф. о сносе (переносе) жилого дома,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Бахтеева Е.Я. – Фирсова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бахтеев Е.А. обратился в суд с заявлениемк М.й М.Ф. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что Бахтеев Е.А. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр Востряково, <данные изъяты>. На принадлежащем Бахтееву Е.А. земельном участке расположены жилые и нежилые строения, возведенные с разрешения Администрации городского округа <данные изъяты>. М. М.Ф, на расстоянии 1,43 метра от границы земельного участка, Бахтеева Е.А. и на расстоянии 3,43 метра от хозяйственной постройки принадлежащей истцу осуществила строительство индивидуального жилого дома. <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты> в ходе выездной проверки установлено, что гражданка М. М.Ф. нарушила требования п.4.3, таблицы <данные изъяты> СП 4.13130.2013, в соответствии с которым противопожарное расстояние от хозяйственных построек должно составлять от 6 до 15 метров. <данные изъяты> Администрация городского округа <данные изъяты>, проведя проверку установила нарушение гражданкой М.й М.Ф. требований п.7.17 «Нормативы градостроительного проектирования городского округа Домодедово», согласно которым расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно составлять не менее 3-х метров.

Просил обязать М. М.Ф. снести или перенести жилой дом лит.Б, Б1, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, на безопасное противопожарное расстояние от его земельного участка в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании просил вынести решение, исходя из материалов дела и руководствуясь действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Бахтеев Е.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Бахтееву Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок при <данные изъяты>, а М.й М.Ф. смежный участок при <данные изъяты>, данные участки расположены по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково.

Право собственности за М.й М.Ф. на спорный жилой дом лит. Б, Б1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Востряково, <данные изъяты>, признано решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, которым на основании судебной экспертизы установлено, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, дом пригоден для эксплуатации в «летнее» время и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска Макаровой А.Е. и Бахтеева Е.А. к М.й М.Ф. о сносе спорного строения Б,Б1 и восстановлении границ земельных участков. Указанным решением суда установлено, что существующее спорное строение, расположенное на участке М.й М.Ф. прав истцов, в том числе и по расстоянию данного строения до границ участка истца Бахтеева Е.А., не затрагивает и не нарушает.

Заявляя настоящий иск, Бахтеев Е.А. фактически ставит вопрос о сносе строений М.й М.Ф., как самовольных, т.е. не соответствующих требованиям пожарной безопасности в части расстояний до границы его земельного участка и до построенного им хозблока.

Вместе с тем, снос таких строений в порядке ст. 222 ГК РФ возможен как исключительная мера, когда выявленные нарушения носят существенный и не устранимый характер.

В этой связи, оснований полагать, что недвижимое спорное имущество ответчицы подлежит именно сносу из-за неустранимости нарушений, не имеется. Это не исключает возможности истцу ставить вопрос об устранении нарушения иными способами, предусмотренными законом и соразмерными характеру нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, расположение спорного строения лит. Б,Б1 на соседнем участке ответчицы, прав истца в объеме, требующем их сноса, не нарушает.

Кроме того, судом установлено, что спорное строение Б,Б1 существовало намного ранее, чем построен хозблок истца, в этой связи, при строительстве своего хозяйственного строения истец должен был сам соблюдать соответствующие необходимые расстояния.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истцом способа защиты сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к несогласию с ранее вступившими в законную силу судебными решениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтеева Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи