Решение по делу № 2-7209/2017 ~ М-7306/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретарях Аникиевой Е.И., Кожухаревой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Т. С. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Т.С. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. 29.08.15 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - Автухович А.Л. приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет (недостаток проявился в конце мая 2017 года), появился недостаток, который согласно исследованию специалиста №<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является заводским дефектом основной платы устройства. Автухович А.Л. указанный телефон подарил истцу (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, последняя просит заменить сотовый телефон <данные изъяты> на сотовый телефон <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, взыскать с ответчика разницу в ценах между заменяемым и замененным товаром в сумме 61400 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Третье лицо Автухович А.Л. полагал требования обоснованными.

Ответчик не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст.24 закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Как следует из разъяснений п.п.А п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю указанным Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В судебном заседании установлено, что Автухович А.Л., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Логистика», в ТК <данные изъяты>, расположенном в г.<данные изъяты>, приобрел за <данные изъяты> рублей сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>.

Одновременно, согласно чеку, указанный телефон был застрахован от поломки и ущерба, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В мае 2017 года в телефоне был обнаружен недостаток, общий отказ от работы устройства (исследование специалиста №<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Автуховичем А.Л. (даритель) и Осиповой Т.С. (одаряемая) был заключен договор дарения спорного телефона в неисправном состоянии (п.п.1, 2).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.11.17 была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о недостатках в телефоне и причинах возникновения дефектов.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>/<данные изъяты> ИП Матвеева К.А. в телефоне имеется дефект: общий отказ от работы устройства, возникший по причине заводского брака системной платы устройства. Телефон неремонтопригоден.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт обладает необходимой квалификацией, руководствовался конкретной нормативной документацией, перечисленной в заключении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует указанное заключение в качестве надлежащего доказательства причины неисправности спорного телефона.

Таким образом, суд считает установленным, что сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, приобретенный Автуховичем А.Л. 29.08.15 в ЗАО «Связной Логистика» (ТК <данные изъяты>) имеет дефект, возникший по причине заводского брака.

Поскольку Осипова Т.С. изначально приняла в дар от Автуховича А.Л. не пригодный для использования по прямому назначению телефон, т.е. не использовала приобретенный Автуховичем А.Л. товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, настоящий спор не относится к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей».

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о замене спорного телефона на иной исправный телефон и взыскании с ответчика разницы в ценах между заменяемыми телефонами, основанных на положениях ч.2 ст.24 закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Автухович А.Л., застраховав риски поломки и ущерба спорного телефона, не воспользовался своим правом получить страховое возмещение, распорядился неисправным телефоном по своему усмотрению, одаряемый-истец, зная об указанных обстоятельствах, не отказалась принять указанный дар.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.17