Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2015 ~ М-859/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года               г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1678/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Т.Д.В., Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам Т.Д.В., Т.И.В., указав, что между истцом и ответчиком Т.Д.В. *** был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 указанного договора Т.Д.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по *** под 19,5% годовых за пользование кредитными ресурсами. В обеспечение возврата кредита между Банком и Т.И.В. был заключен договор поручительства № от *** года, который согласно п.5 действует до *** включительно. В соответствии с п.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Порядок уплаты процентов по договору и начисления неустоек регулируется п.п.3,6 договора. Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по кредитному договору № от *** были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается справкой о движении основного долга и срочных процентов. В соответствии с п.1 договора № исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> копеек. Последний платеж составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1. Приложения № к договору поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В нарушение условий договора заемщик, начиная с *** года не производил в достаточном объеме периодические платежи по договору, тем самым, нарушая порядок исполнения обязательств по договору. Объем платежей по договору не позволял в полной мере покрывать обязанности заемщика по оплате основного долга, уплате процентов и неустоек. *** заемщику и поручителю были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования были направлены после того, как заемщик нарушил сроки совершения платежей в течение продолжительного времени. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от *** заемщиком и поручителем не исполнены, требования оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с тем, что обязательства по перечислению платежа в погашение кредита и уплату процентов, иных платежей заемщиком не исполнены своевременно, заемщик уплачивает кредитору в силу п.6 кредитного договора № от *** неустойку. Устанавливается размер неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора. По состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от *** составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек просроченные проценты; <данные изъяты> копеек просроченный основной долг; <данные изъяты> копейки неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> копейки неустойка за просроченный основной долг. Просили взыскать в солидарном порядке с Т.Д.В., Т.И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ОАО <данные изъяты> С.Т.М., действующая на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Т.Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что требования, заявленные банком о взыскании долга по кредитному договору, он признает, просил снизить размер неустойки за просроченный долг, т.к. в настоящее время ни он, ни его жена не работают, являются инвалидами.

Ответчик Т.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.37).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Т.Д.В. был заключен *** кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по *** под 19,5% годовых за пользование кредитными ресурсами (л.д.6-10).

В соответствии с п.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок уплаты процентов по договору и начисления неустоек регулируется п.п.3, 6 договора.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Т.И.В. был заключен договор поручительства № от *** года, который согласно п.5 действует до *** включительно (л.д.11-14).

Порядок погашения определен графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства по кредитному договору заемщику, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.15).

Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, с мая 2013 года не производил в полном объеме платежи по договору, что подтверждается историей операций (л.д.22-23).

Согласно п.3.4 Приложения № к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

*** ответчикам были направлены требования о возврате всех оставшихся сумм по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящих требований (л.д.16,17).

Согласно представленному суду расчету, задолженность по состоянию на *** по кредитному договору № от *** составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек просроченные проценты; <данные изъяты> копеек просроченный основной долг; <данные изъяты> копейки неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> копейки неустойка за просроченный основной долг (л.д.21).

С представленным истцом расчетом ответчик в ходе судебного заседания согласился, но просил снизить неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.6 кредитного договора № от *** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора (19,5% годовых) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении №263-О от 21.12.2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Ответчиком суду представлены справки об инвалидности от *** и от *** (л.д.38, 39).

Оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по договору сторонами была установлена в 19,5% годовых, в то время как размер неустойки за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств определен в 39% за каждый день просрочки, что значительно в несколько раз превышает процентную ставку по кредиту и свидетельствует о несоразмерности установленного кредитным договором размера неустойки самому обязательству по оплате за пользование займом. При этом суд принимает во внимание, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права спустя длительный период времени, с *** года ответчиком не оплачивались платежи в полном размере, что и привело к значительному увеличению пени.

Исходя из баланса прав кредитора и заемщика, учитывая пенсионный возраст одного из ответчиков, наличие инвалидности у обоих ответчиков, отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о наличии негативных для Банка последствий в связи с нарушением права на исполнение возникшего между сторонами обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ***. (л.д. 2) судебные расходы истца по оплате госпошлины составили <данные изъяты> копеек, размер госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты> копеек, которые и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Т.Д.В., Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Д.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, Т.И.В., *** года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от *** в размере: сумму просроченного основного долга <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> копейки.

Решение сможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2015 года.