Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2011 (2-9279/2010;) ~ М-9141/2010 от 09.12.2010

Дело № 2-494/10-2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истицы Агафоновой Н.Ф. и её представителя по устной доверенности ФИО2, представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. Истица указывает, что Агафонова Н.Ф. работала в должности специалиста отдела урегулирования убытков с 17 августа 2004 года. 14.07.2006 года переведена на должность главного специалиста, с 28.02.2010 г. переведена на должность заместителя начальника центра урегулирования убытков. 10 сентября 2010 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции. С инструкцией по должности заместителя начальника Центра урегулирования убытков Агафонова Н.Ф. ознакомлена не была, подпись в должностной инструкции от 11.01.2010 г. подделана, истица данную инструкцию не подписывала. Приказом от 10.09.2010 г. № лс истице был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции заместителя начальника центра урегулирования убытков, выразившееся в ненадлежащем оформлении выплатных дел и нарушении сроков рассмотрения выплатных дел. Истица полагает, что приказ от 10.09.2010 г. № лс является незаконным.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что с инструкцией по должности заместителя начальника Центра урегулирования убытков она ознакомлена не была, подпись в должностной инструкции от 11.01.2010 г. подделана, данную инструкцию она не подписывала.

Представитель истицы по устной доверенности ФИО2 пояснила, что к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, с которой истица не была ознакомлена. Так же из текста приказа о выговоре непонятно, о каком выплатном деле идет речь. Истицей не давалось каких-либо объяснений работодателю относительно какого-либо нарушения с её стороны. Письмо на имя руководителя ООО «Росгосстрах» от истицы не может являться таким объяснением. Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Выплатное дело ООО не оформлялось истицей, истицей направлялся только пакет документов по указанному делу ответственному лицу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв по существу иска. Пояснил, что с должностной инструкцией истица была ознакомлена, нарушения в связи, с которыми истица была привлечена к дисциплинарной ответственности выявлены в ходе служебной проверки, проведенной департаментом экономической и информационной защиты бизнеса ООО «Росгосстрах». В ходе проверки было установлено, что сроки рассмотрения заявлений страхователей затянуты неосновательно. По данному факту истицей было представлено объяснение от 28.08.2010 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Агафонова Н.Ф. работала в должности специалиста отдела урегулирования убытков с 17 августа 2004 года. С 14.07.2006 года истица переведена на должность главного специалиста, с 28.02.2010 года переведена на должность заместителя начальника центра урегулирования убытков. Приказом от 10.09.2010 г. № лс истице был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции заместителя начальника центра урегулирования убытков, выразившееся в ненадлежащем оформлении выплатных дел и нарушении сроков рассмотрения выплатных дел.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушенном праве 10.09.2010 года, а обратился в суд с иском 09.12.2010 года. Таким образом, истцом не был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно доводам истицы в соответствии с должностной инструкцией она не несет ответственности за оформление выплатных дел и за соблюдение сроков рассмотрения выплатных дел. Из текста выговора не усматривается за какое нарушение и по какому выплатному делу истице объявлен выговор. Выплатное дело ООО по автотранспорту (экскаватор) истица не оформляла, а только приняла первоначальный пакет документов 19.02.2010 г. и отправила по электронной системе в ООО «Росгосстрах» в Москву. В пакете документов не было реквизитов станции технического обслуживания, т.к. не было заключено договора на ремонт экскаватора. Ответственным за заключение договоров со станциями является начальник центра урегулирования убытков ФИО3 Ответственным за оформление выплатного дела у ООО и соблюдение сроков по рассмотрению дела после принятия от истицы первоначального пакета документов являлась ФИО5 (ООО «Росгосстрах» город Москва).

Ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, и, учитывая положения ст.68 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ей как начальнику отдела по работе с персоналом должностная инструкция Агафоновой Н.Ф. была передана начальнику подразделения, в котором работала истица и возвращена ей уже подписанной. При ней истица указанную должностную инструкцию не подписывала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истица являлась его заместителем. Все запросы и распоряжения исполнялись истицей по его поручению. В обязанности истицы не входили обязанности по контролю сроков и оформлению выплатных дел, она только готовила письма и запросы. Пояснить подписывала ли истица должностную инструкцию он не может, поскольку инструкция подписывается в отделе кадров. Так же пояснил, что по факту проверки истица никакой объяснительной не писала.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № от 25.02.2011 года) подпись об ознакомлении с должностной инструкцией выполнена, вероятно, не Агафоновой Н.Ф., а другим лицом. Указанное заключение эксперта ничем не опорочено, проведено по определению суда, эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. С учетом изложенного суд принимает указанное заключение как доказательство по настоящему спору.

На основании изложенного, суд считает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы вынесен необоснованно. В судебном заседании установлено, что истицей не подписывались должностные инструкции, за неисполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности. Так же обоснования привлечения к дисциплинарной ответственности явились нарушения, которые не входили в должностные обязанности истицы. Основания, указанные в приказе, а именно объяснительная записка истицы от 28.08.2010 года не может являться объяснением работника, поскольку указанное письмо адресовано не руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, а иному лицу (Руководителю Департамента экономической и информационной защиты бизнеса Вице президенту ОАО «Росгосстрах»).

Таким образом, исковые требования истицы о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отмены подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений должностной инструкции со стороны истицы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая большую продолжительность просрочки выплаты ответчиком причитающихся истцу денежных сумм, учитывая значительный размер задолженности, а также то, что в результате действий ответчика истец был поставлен в тяжелое материальное положение

С учетом нравственных страданий истицы, характера спора требования истицы в части возмещения морального вреда подлежат взысканию в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца представляла представитель по устной доверенности ФИО2, за оказанные услуги представителя оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения эксперта, поскольку проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза была оплачена истцом в сумме 7740 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агафоновой Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия № лс от 10.09.2010 года о применении дисциплинарного взыскания к Агафоновой Н.Ф. в виде выговора незаконным и отменить его.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агафоновой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агафоновой Н.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 7740 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ 25 марта 2011 года.