Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2016 ~ М-1856/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2517/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Королев Д.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. включительно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Условия содержания в изоляторе являлись ненадлежащими, в обоснование приведены ссылки на переполненность камер, в которых содержался истец. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Королев Д.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 11 июля 2006 г. №351-О, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что технические и санитарные характеристики камер, где содержался истец, соответствовали предъявляемым требованиям. Санитарно-гигиенические условия и материально–бытовое обеспечение содержания истца под стражей соответствовали установленным требованиям. Перелимит в камерах, где содержался истец, в действительности имел место, но вызван был отсутствием иной возможности размещения спецконтингента.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Бутерус Е.А., поддержав доводы возражений на иск, исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Королева Д.Г. денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, в силу ст. 1069 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. метров.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с 22.11.2012г. по 29.11.2012г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в камерах 161,62,162.

Так, в период пребывания истца в камере 161 на 4 спальных местах содержалось от 6 до 7 человек.

В период пребывания истца в камере 62 на 2 спальных местах содержалось от 2 до 3 человек.

В период пребывания истца в камере 162 на 4 спальных местах содержалось 2 человека.

Поскольку количество содержащихся в камере лиц в некоторые периоды пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области превышало количество спальных мест, истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом, что является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением заключенных достаточной санитарной площадью на человека (Постановления Европейского Суда по делу «Иванов против Российской Федерации» от 07.06.2007г., «Худоеров против Российской Федерации» от 08.11.2005г., «Лабзов против Российской Федерации» от 16.06.2005 г., «Новоселов против Российской Федерации» от 2.06.2005 г., «Майзит против Российской Федерации» от 20.01.2005 г.. «Калашников против Российской Федерации»), указывая, что нарушение условий содержания под стражей, в частности переполненность камеры, приравниваются к унижающему достоинство обращению.

Доводы возражений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о том, что учреждение работает в режиме перелимита наполнения, не могут быть приняты во внимание.

Как отмечает Европейский Суд, независимо от причин переполненности государство несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения ни возникали (Постановление Европейского Суда от 01.06.2006г. по делу «Мамедова против Российской Федерации»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по Смоленской области (статья 8 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам статей 151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив ее размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Королева Д.Г. в указанных выше условиях, равным <данные изъяты>.

Что касается доводов истца об отсутствии надлежащей инсоляции камеры, недостаточности искусственного освещения, плохого материально-бытового обеспечения, нарушении санитарно-эпидемиологических требований, то эти доводы проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Данные доводы опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск.

В частности, санитарная обработка спецконтингента, прогулки проводились в соответствии с установленным графиками, обеспечение истца в период его содержания в учреждении вещевым имуществом осуществлялось в соответствии с установленными нормами. Сведений о наличии соответствующих жалоб Королева Д.Г. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в деле не имеется. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из справки ответчика также следует, что камеры имели искусственное освещение, оснащены розетками, мебелью.

Исходя из недоказанности изложенных истцом доводов, оснований для вывода о возможности удовлетворения в соответствующей части требований у суда не имеется, в связи с чем, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2016░.