Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 24.01.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Магдагачи                                                                                           12 февраля 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

             при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Н.А., действующей в интересах Старицина Р.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 23 ноября 2018 года по иску Старицина Р.М. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Старицина Р.М. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Старицина Р.М. – Зверева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, доводы которой обоснованы следующим:

«23 ноября 2018 года Магдагачинский районный судебный участок №1 вынес решение по иску Старицина Р.М. к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Данным Решением в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств истцу было отказано.

Указанное Решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно фактическим обстоятельствам, между Старициным Р.М. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №625/0056-0286071 от 24.01.2018 г.; сумма кредита - 164 384 рублей,

процентная ставка по кредиту — 13% годовых, срок возврата кредита — 60 мес.

Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования.

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 44 384 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 8 876 рублей 80 копеек, а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 35 507 рублей 20 копеек. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 25.01.2018 года по 24 часов 00 минут 24.01.2023 года.

24.08.2018 года истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчиков путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

Однако, ответа от ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» на претензию не последовало, сумма комиссии до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании части комиссии за подключение к программе страхования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного искового заявления, сделав вывод, что оснований для взыскания с ответчиков части комиссии не имеется. Однако данный вывод противоречит нормам Гражданского Кодекса и Закона «О защите прав потребителей», а именно, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Таким образом, заемщик фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 24.01.2018 года по 24.08.2018 год - 7 месяцев.

В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия Банка (составляющая 8 876 рублей 80 копеек) за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Кроме того, в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия, оплаченная за услугу (в размере 35 507 рублей 20 копеек) подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

В данном случае ответчики не представили никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит, исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть страховой премии за заключение договора страхования размере 31 364 рублей 69 копеек, и часть комиссии 7 841 рубль 17 копеек, подлежит возврату.

Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, указанное решение подлежит отмене.

На основании изложенного просит суд отменить решение Магдагачинского районного судебного участка №1 от 23 ноября 2018 года полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Старицин Р.М. и его представитель - Зверева Н.А., действующая от имени Старицина Р.М., на основании доверенности от 01 июня 2018 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В своем ходатайстве представитель истца просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

      Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий вопросы, касающиеся прав бывших супругов по взаимному содержанию, не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2018 года между истцом Старициным P.M. и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 164384 рубля 00 копеек, с процентной ставкой по кредиту 13 % в год, на срок 60 месяцев, общая ежемесячная сумма платежа в погашение составляет 3740 рублей 24 копейки. Подписывая кредитный договор, заёмщик Старицин P.M. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами кредитования (Общими условиями) и Индивидуальными условиями, выразил согласие на исполнение распоряжений (требований) Банка ВТБ (ПАО) по договору, предъявляемых к его счетам (в том числе платёжных требований).

24 января 2018 года истец Старицин P.M. дал согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путём подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подав заявление на обеспечение его страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик), путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (далее - Программа страхования): «Финансовый резерв Лайф+», на следующих условиях: застрахованный - лицо, оформившее настоящее заявление, срок страхования - с 00 часов 00 минут 25.01.2018 года по 24 часа 00 минут 24.01.2023 года, страховая сумма 164384 рубля 00 копеек. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 44384 рубля 00 копеек, из которых вознаграждение Банка - 8876 рублей 80 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 35507 рублей 20 копеек. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является Застрахованный, а в случае его смерти -наследники Застрахованного. Старицин P.M. поручил Банку перечислить денежные средства с его счета №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 44384 рубля 00 копеек в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - 24.01.2018 года. Старицин P.M. был ознакомлен с Программой страхования, согласен, возражений не имеет.

Как следует из договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Страхователь), Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

На основании личного заявления Старицин P.M. был включён в Программу страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (далее Программа страхования) на основании уже имевшегося коллективного договора страхования, по которому Банк ВТБ (ПАО) выступил Страхователем, а ООО СК «ВТБ Страхование» -Страховщиком.

Со стороны Банка ВТБ (ПАО) услуга по подключению Старицина P.M. к Программе страхования была оказана в полном объёме, что подтверждается приложенными документами: выпиской ВТБ ОО «Магдагачинский» п. Магдагачи 355, выпиской филиала № 2754 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Хабаровске, согласно которой 24.01.2018 года на счёт Старицина P.M. зачислена сумма 164384 рубля 00 копеек в счёт выдачи кредита по договору 625/0056-0286071, дата выдачи - 24.01.2018 года; 24.01.2018 года со счёта Старицина P.M. произведено списание суммы 44384 рубля 00 копеек в счёт оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, верно определив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Старицина Р.М..

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Материалами дела подтверждено, ПАО «Банк ВТБ» в рамках кредитного договора выдал Старицину Р.М. денежные средства. Истец обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, Старициным Р.М. подписано заявление на страхование, в котором истец собственноручной подписью выразил и подтвердил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, при этом истец был ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования и просил ПАО «Банк ВТБ» включить сумму Платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Согласно указанному заявлению, Старицин Р.М. подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и что его последующий отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Разрешая исковые требования Старицина Р.М., и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым при обращении Старицина Р.М. за получением кредита Банк информировал его о возможности подключиться к программе страхования; Старицин Р.М. ознакомившись с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец решил отказаться от исполнения договора страхования указав в качестве причины «утратил интерес к договору личного страхования» следовательно, к спорным правоотношениям применим п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ - при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичное положение содержится и в заявлении истца на включение в число участников программы страхования, согласно которому истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Таким образом, договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования.

Более того, утрата страхователем интереса к договору страхования, как это указано в исковом заявлении, не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку не исчезает возможность наступления страхового случая и не прекращается существование страхового риска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Положения указанного Закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику о возможности предъявления данных требований, несостоятельны. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении других дел.

Позиция заявителя сводится к безосновательному выражению несогласия с существом постановленного по делу решения. При этом жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дала оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешила возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 23 ноября 2018 года по иску Старицина Р.М. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зверевой Н.А., действующей в интересах Старицина Р.М., на основании доверенности, – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                                                      В.Е. Белоруков.