Решение по делу № 2-26/2014 (2-475/2013;) от 30.12.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Тозиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Лебяжье Курганской области гражданское дело по иску Грачева Сергея Ивановича к Саулину Андрею Николаевичу и Саулиной Татьяне Евгеньевне, третьим лицам Администрации Лебяжьевского поссовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Лебяжьевского <адрес> о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Грачев СИ. обратился в суд с иском к Саулину А.Н. и Саулиной Т.Е. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности. В 2003 году его сосед Демидов Александр перед продажей своей квартиры ответчикам присоединил к указанному земельному участку еще один участок для ведения приусадебного хозяйства, в результате чего был перекрыт выход к проезжей части из принадлежащей ему хозяйственной постройки, который необходим для подвоза сена, воды и дров. На основании изложенного просил обязать ответчиков принять меры к восстановлению его права на свободное пользование выходом к проезжей части из принадлежащей ему хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Грачев СИ. иск поддержал, подтвердил свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что хочет восстановить проезд, который был у него, чтобы он мог возить сено. В другом месте дорогу ему делать затруднительно. В настоящее время он может подвозить дрова и сено только к дому, во двор завезти он не может, так как нет ворот. Выход на <адрес> он не может сделать, так как ее не чистят в зимний период, и подъезд отсутствует. Если бы дорогу чистили, он бы претензий к Саулиным не имел. Считает, что выделение земли Саулиным и приватизация квартиры произведены незаконно, без его согласия. В зимнее время он находится в снежной «блокаде», если Саулины уберут забор, проблема будет решена (л.д. 54).

В судебном заседании Грачев СИ. дополнительно показал, что проживает в данной квартире с 1999 года, Демидов проживал в <адрес> 2001 года. До приезда Демидова, он пользовался проездом из своего огорода на дорогу (подвозил сено, дрова). В 2001 году Демидов распахал огород, и перекрыл выезд. После чего продал квартиру Саулиным, которые до настоящего времени пользуются огородом. После того как перекрыли выезд, он огородил свой двор сплошным забором. В настоящее время у него ограда не имеет ворот, но даже если бы они были, ситуации

это бы не изменило, так как, разгрузив сено и дрова во дворе, переместить их к хозяйственным постройкам он не имеет возможности по состоянию здоровья. Имеющиеся варианты подъезда к дому (с <адрес>, и вдоль дома с дороги на «Вторчермет) его не устраивают.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саулина Т.Е. с требованиями истца не согласилась, пояснила, что у истца имеются ворота во двор, проезд есть. Постройки Грачев СИ. сам строил, и должен был предполагать, где у него будет въезд во двор. Хоздвор у истца разгорожен сеткой, из-за этого у него отсутствует проход в хозяйственную часть двора (л.д. 54).

В судебном заседании Ответчик Саулина Т.Е. дополнительно пояснила, что в 2004 году приобрели у Демидова <адрес>, огород был огорожен, но Демидовым практически не использовался. Какой либо дороги по огороду не проходило. Они завезли землю, подняв огород, и стали его возделывать. Огород небольшой, около трех соток, и они с мужем не хотят от него отказываться. До 2009 года Грачев СИ. какого либо вопроса относительно проезда не поднимал. Они подъезжают к дому по имеющемуся съезду с дороги на «Вторчермет». Грачев имеет возможность подъезжать к своей квартире и с <адрес> и вдоль дома с дороги на «Вторчермет» по имеющемуся подъезду.

Ответчик Саулин А.Н. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки (л.д. 93). Со слов ответчика Саулиной Т.Е. находится на работе, и просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В письменном отзыве представитель Администрации Лебяжьевского района ФИО7 указал, что в апреле 2013 года, Грачев СИ. обращался в Администрацию Лебяжьевского района с просьбой об оказании помощи по урегулированию его взаимоотношений с соседями, по вопросу пользования земельным участком. При обращении пояснял, что в 2001 году ему была предоставлена квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности. В 2003 году, его сосед ФИО8, перед продажей своей квартиры в указанном жилом доме, дополнительно присоединил к указанному земельному участку еще один участок для ведения приусадебного хозяйства. В результате чего был перекрыт выход к проезжей части из принадлежащей Грачеву СИ. хозяйственной постройки, который необходим ему для подвоза сена, воды и дров. Со слов Грачева СИ., он неоднократно предлагал Саулиным устранить препятствие, однако Саулины все его просьбы и предложения по достижению компромисса и разрешению ситуации мирным путем игнорировали. За разрешением на обустройство выезда на проезжую часть автодороги на «Вторчермет» со стороны принадлежащих ему хозяйственных построек Грачев СИ. в Администрацию Лебяжьевского района не обращался. Администрацией Лебяжьевского поссовета совместно с представителем отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Лебяжьевского района, было проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что выезда на проезжую часть автодороги ведущей к предприятию «Вторчермет» со стороны хозяйственных построек Грачева СИ. нет, ворот из принадлежащей Грачеву СИ. хозяйственной постройки (которые как указывает Грачев им сделаны до обустройства Демидовым и в последствии Саулиными огорода) нет, установлен сплошной забор. К воротам дома Грачева есть проезд со стороны <адрес>, кроме того, есть возможность обустроить выезд со стороны хозяйственных построек на улицу <адрес>. Обустройство выезда со стороны огорода Саулиных

делать нецелесообразно. Администрация Лебяжьевского района считает, что доводы изложенные в иске Грачева СИ. не соответствуют действительности (л.д. 59-60).

Представитель Администрации Лебяжьевского района ФИО9 в судебном заседании дал показания согласно доводов указанных в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Администрации Лебяжьевского поссовета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные отзывы, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве глава Лебяжьевского поссовета АА. Меныциков указал, что Саулин А.Н. и Саулина Т.Е. являются собственниками <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Грачев СИ. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения (л.д. 16).

Кроме того, Администрация Лебяжьевского поссовета, совместно со специалистом отдела строительства и ЖКХ Администрации Лебяжьевского района произвели обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования было выявлено следующее: выезд на проезжую часть автодороги на Вторчермет со стороны хозяйственных построек Грачева отсутствует, ворот нет, сплошной забор; огород Саулиных примыкает к хозяйственным постройкам Грачева и препятствует выезду на автодорогу на Вторчермет; к воротам дома Грачева есть проезд с <адрес>, со стороны хозяйственных построек через огород Грачева возможно сделать проезд на <адрес>; собственником дороги, ведущей от <адрес> в южную сторону является Вторчермет, который ее и обслуживает; земельные участки, находящиеся вокруг <адрес> являются собственностью Лебяжьевского района. Администрация Лебяжьевского поссовета считает, что проезд со стороны огорода Саулиных делать нецелесообразно, так как со стороны <адрес> есть выезд на улицу <адрес>. Просят рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 52).

В письменном отзыве начальник Лебяжьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Курганской области ФИО10 указала, что в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о
регистрации права общей долевой собственности (пропорционально размеру
площади занимаемой квартиры) на указанный в исковом заявлении земельный
участок. Спорный земельный участок является общим имуществом

многоквартирного дома и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. В ЕГРП внесены записи о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок Саулина А.Н., Саулиной Т.Е. и Грачева СИ. без определения долей, соразмерно площади занимаемого жилого помещения, а именно: Саулин А.Н., Саулина Т.Е. -доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м, Грачев СИ. - доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру площади <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м. Решение по данному вопросу оставляют на усмотрение суда. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просили дело рассмотреть без их представителя (л.д. 15).

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Саулина А.Н. и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, огласив письменные объяснения неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче жилого помещения в собственность граждан, Лебяжьевская районная Администрация передала Грачеву СИ. и ФИО11 квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Грачев СИ. является собственником Уг доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,9 кв.м, в том числе жилая 38,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Саулина Т.Е. и Саулин А.Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,8 кв.м, в том числе жилая 38,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Согласно повторного свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Саулина Т.Е. и Саулин А.Н. являются собственниками квартиры, общей площадью 56,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собстве нности Саулину А.Н., Саулиной Т.Е. и Грачеву СИ. без определения долей, соразмерно площади занимаемого жилого помещения, а именно: Саулин А.Н., Саулина Т.Е. -доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м, Грачев СИ. - доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру площади <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в

многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, наряду с обязанностью представить доказательства права собственности или иного законного владения в отношении имущества, лицо, обращающееся за защитой нарушенных прав, обязано достоверно подтвердить, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются такие его права.

Основным доводом, подтверждающим нарушение прав истца является, заявление о том, что в 2003 году ФИО8 перед продажей своей квартиры ответчикам, присоединил к используемому земельному участку еще один земельный участок для ведения приусадебного хозяйства, в результате чего был перекрыт выход к проезжей части из принадлежащей Грачеву СИ. хозяйственной постройки, который необходим для подвоза сена, воды и дров, которым он пользовался в течение двух лет.

Однако, при рассмотрении поданного иска, Грачевым СИ., помимо вышеозначенных заявлений, не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что у него имелся выезд на дорогу ведущую к предприятию «Вторчермет» и огород Саулиных препятствует ему в использовании земельного участка.

По заявлению Грачева СИ. данный участок местности он планировал использовать для подвоза сена, воды и дров к хозяйственным постройкам, которые строил с учетом этого выезда.

В то же время, доказательств того, что огород Саулиных препятствует такому использованию земельного участка, или то, что это единственный способ для подвоза сена, воды и дров во двор Грачева СИ. истец не представил.

Согласно рекомендациям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При нарушении гражданских прав их защита может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ основания иска должны быть доказаны истцом по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Исходя из смысла названных положений закона, Грачев СИ. предъявив требование о принятии мер к восстановлению его права на свободное пользование выездом к проезжей части из принадлежащих ему хозяйственных построек, должен доказать факт создания ответчиками препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, при разрешении спора необходимо установить, может ли истец пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешенным назначением.

Настаивая на заявленном требовании, истец в судебных заседаниях ссылался на то, что огород ответчиков препятствует подвозу сена, воды и дров к хозяйственным постройкам.

Доводы истца своего подтверждения не нашли и опровергаются следующими доказательствами.

Администрацией Лебяжьевского поссовета, совместно со специалистом отдела строительства и ЖКХ Администрации Лебяжьевского района проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования было выявлено следующее:

выезд на проезжую часть автодороги на Вторчермет со стороны хозяйственных построек Грачева отсутствует, ворот нет, сплошной забор;

огород Саулиных примыкает к хозяйственным постройкам Грачева и препятствует выезду на автодорогу на Вторчермет;

к воротам дома Грачева есть проезд с <адрес>, со стороны хозяйственных построек через огород Грачева возможно сделать проезд на <адрес>;

собственником дороги, ведущей от <адрес> в южную сторону является Вторчермет, который ее и обслуживает;

земельные участки, находящиеся вокруг <адрес> являются собственностью Лебяжьевского района.

Администрация Лебяжьевского поссовета считает, что проезд со стороны огорода Саулиных делать нецелесообразно, так как со стороны <адрес> есть выезд на <адрес>.

Согласно межевого плана, к дому № по <адрес>, имеется подъезд с дороги, ведущей к «Вторчермету» (л.д. 18).

В судебном заседании ответчик Саулина Т.Е. показала, что они пользуются данным подъездом, в случае необходимости очищают его от снега. Грачев СИ. имеет возможность пользоваться данным подъездом к дому, препятствий ему ни кто не чинит.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> (л.д. 112-126), длина дома составляет 17,25 м, что ненамного превышает ширину огорода Саулиных (14,40 м), то есть у Грачева СИ. имеется иная разумная, справедливая и целесообразная возможности обеспечения нормальной эксплуатации земельного участка.

Кроме того, у Грачева СИ. имеется возможность сделать подъезд со стороны хозяйственных построек через его огород на <адрес>.

На основании исследования и оценки совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что огород Саулиных, не препятствует доступу на земельный участок Грачева СИ. Доказательств обратного суду не представлено.

Грачеву СИ. неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны Саулиных его прав пользования земельным участком. Стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░.