Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2010 ~ М-3550/2010 от 21.04.2010

дело ***г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.

При секретаре ФИО1,

С участием истца ФИО3, представителя истца ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** года заключила с ответчиком договор инвестирования строительства жилья, согласно которому ФИО6 приняло на себя обязательство построить и передать в собственность ФИО3 в срок до конца *** года двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 56,9 кв.метров на 4 этаже многоквартирного жилого дома в ... г.Благовещенска. В соответствии с указанным договором ( п.2.2.) в установленный срок истец произвела оплату в сумме 625 900 рублей, что составляет 100% цены договора. Однако вплоть до *** года, когда между истцом и ФИО7 был подписан акт приема-передачи жилого помещения ( квартиры), ответчик свои обязательства не исполнял, чем нарушил права истца как потребителя, нанес моральный вред. За неисполнением ответчиком обязательств подлежит уплате неустойка.

Решением Благовещенского городского суда от *** года с ФИО8 в пользу истца была взыскана неустойка за период с *** года по *** года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.28 закона РФ « О защите прав потребителей» неустойка за неисполнение ответчиком договора в период с *** года по *** года ( с учетом условия о недопустимости превышения цены договора) составляет 100% цены договора за минусом взысканной суммы - 475 900 рублей.

Действиями ответчика по неисполнению обязательств по передачи объекта строительства в срок, истцу был причинен моральный вред, поскольку заключение договора было обусловлено необходимостью приобретения своего жилья, который истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО9 неустойку за невыполнение договора инвестирования строительства жилья за период с *** года по *** года ( 468 дней) в размере 475 900 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала, в обоснование требований о денежной компенсации морального вреда пояснила, что договор был заключен для приобретения квартиры, совместного проживания с матерью, которая проживает в г. Райчихинске и за ней необходим постоянный уход. Постоянно испытывала волнения за состояние здоровья матери, неопределенность в сроках окончания строительства. При обращении в суд испытывает стресс. Просила иск удовлетворить, взыскать с ФИО10 неустойку за невыполнение договора инвестирования строительства жилья за период с *** года по *** года в размере 475 900 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что в целях защиты интересов граждан предусмотрена ответственность застройщиков за нарушение прав потребителей при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В силу ст.28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка, размер которой за период с *** года по *** года составляет 475 900 рублей. Просил иск удовлетворить, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 неустойку за невыполнение договора инвестирования строительства жилья за период с *** года по *** года в размере 475 900 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО4, действующая на основании доверенности *** от *** года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Из письменного отзыва представителя ФИО13 ФИО4 следует, что ФИО14 не согласно с заявленными требованиями истца по следующим основаниям. *** года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с период просрочки составляет с *** года по *** года 448 дней.

ФИО15 не отрицает того факта, что должно нести гражданско-правовую ответственность, но в разумных пределах. Считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 475 900 рублей явно не соразмерны нарушенным обязательствам со стороны ФИО16. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у истца не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. В ФИО17 в настоящее время сложилась сложная финансовая ситуация, а взыскание неустойки в заявленном размере еще более усугубит финансовое положение общества, что в конечном итоге приведет к действительно нежелательным последствиям как для общества, так и для его потребителей.

По общим принципам гражданского права гражданско-правовая ответственность предусмотрена в целях восстановления нарушенного права, компенсации понесенных имущественных потерь в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Иными словами, между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного нарушением обязательств, должен быть установлен баланс.

Считает, что вследствие нарушения ФИО18 обязательств по Договору значительных негативных последствий, соразмерных заявленному к возмещению размеру неустойки для истца не наступило.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя возможность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и пр.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, право собственности и др.). Согласно Постановлению от *** г. *** Пленума ВС РФ (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от *** г. ***, от *** г. ***) при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений, суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, их степень, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Доказательств несения физических и нравственных страданий истцом не представлено, ни на одно из прав, принадлежащих истцу от рождения или в силу закона ФИО19 не посягало, считает, что оснований для удовлетворения требования компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не наступление существенных последствий для Истца, степень исполнения обязательств, сложившуюся судебную практику, ФИО20 просила рассмотреть объективно все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и вынести решение с учетом представленных возражений без участия представителя ФИО21 Кроме того, на основании ст.ст. 90, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, просила при вынесении решения о взыскании госпошлины, учесть сложное финансовое и имущественное положение ФИО22 что подтверждается тем обстоятельством, что в производстве арбитражного суда Амурского области находится дело о признании ФИО23 несостоятельным (банкротом) и уменьшить размер взыскиваемой пошлины.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел следующим выводам.

*** года между ФИО3 именуемой в дальнейшем «инвестор» и ФИО24 именуемое в дальнейшем «застройщик» был заключен договор инвестирования строительства жилья по условиям которого последний принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 56,9 кв.метров на 4 этаже многоквартирного жилого дома в ... г.Благовещенска. Стоимость договора инвестирования составляет 625 900 рублей. В силу п.2.1. договора оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечисления на расчетный счет застройщика в размере 100% стоимости объекта. Срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию определен сторонами- *** года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года установлено, что соглашение о переносе срока окончания строительства между сторонами договора не заключалось. Свои обязательства по договору в части оплаты инвестирования строительства жилья в сумме 625 900 рублей истец исполнила в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от *** года.

Согласно разрешению *** жилой дом *** по ул. ..., ... г.Благовещенска введен в эксплуатацию только *** года.

Обстоятельства нарушения обязательств по договору инвестирования строительства жилья ответчиком не оспаривались.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года с ФИО25 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору инвестирования строительства жилья от *** года за период с *** года по *** года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что п.3.3.3 договора установлено, что объект строительства передается инвестору в течении 15 дней с момента окончания строительства, просрочка исполнения обязательства составляет 452 дня.

Определяя характер договорных обязательств, суд приходит к выводу, что заключенный договор от *** года между ФИО26 и ФИО3 является договором строительного подряда.

Поскольку истец осуществила вложение средств в строительство двукомнатной квартиры с целью приобретения данного объекта строительства для личных нужд, что ответчиком также не оспаривается, то в силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в данном случае к таким договорам строительного подряда применяются правила, установленные к договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При этом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем установленных сроков исполнения работы. Часть 5 названной нормы Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 1 ст. 401. ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В то же время в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку судом установлено, что исполнителем ФИО27 нарушен срок выполнения работ по строительству указанной выше квартиры, в настоящем случае наступают последствия, предусмотренные ст. 28 упомянутого закона.

Размер неустойки за период 452 составляет 8 487 204 рублей. Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки определенная исходя их цены договора уменьшенной на взысканную решением суда неустойку.

Однако учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, принимая во внимание факт взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с *** года по *** года, причины нарушения исполнения обязательств, при этом в настоящее время обязательства исполнены, право истца на жилище не нарушено, дополнительных расходов, связанных с неисполнением обязательств по найму жилья истец не понесла, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона « О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что договор инвестирования был заключен с целью приобретения квартиры для проживания. Длительное неисполнение ответчиком обязательств доставляло нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплату судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенной, с учетом норм ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 рублей. Оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО30 в г.Благовещенске в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Итого взыскать: 90 000 ( девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО29 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 900 ( две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.В. Бугаев