Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-2-31/2019 от 17.12.2019

Дело №1-2-31/2019                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино                          27 декабря 2019 года    

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Белоусов А.А., при секретаре Кистеневой С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н., подсудимого Кадейкина Н.И., защитника - адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №151 от 27 декабря 2019 года, потерпевших <<ФИО1>> и <<ФИО2>>, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Кадейкина Н.И., <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС1>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кадейкин Н.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2018 года около 00 часов 10 минут Кадейкин Н.И. подошел к автомобилю марки Hyundai Sonata, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащему <<ФИО2>>, припаркованному у дома последнего по адресу: <АДРЕС2>, и, заранее зная, что <<ФИО2>> не запирает автомобиль на замок, не ставит его на сигнализацию и ключи от замка зажигания оставляет в нем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля. Он попросил <<ФИО1>>, которая не осознавала противоправность действий Кадейкина Н.И., сесть в автомобиль, что она и сделала. Находясь в салоне указанного автомобиля, Кадейкин Н.И. ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель и не имея намерения на хищение указанного автомобиля, с целью прокатиться, поехал в сторону с.Латышовка Кадошкинского района Республики Мордовия.

Кроме того, 19 ноября 2018 года 00 часов 20 минут Кадейкин Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки Hyundai Sonata, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, в салоне которого находилась <<ФИО1>>, при движении со стороны с.Адашево Кадошкинского района Республики Мордовия в сторону г.Рузаевка на 43 км участке автодороги сообщением г.Рузаевка-г.Ковылкино- п.Торбеево на территории Кадошкинского района Республики Мордовия, превысил разрешенную скорость движения и не справившись с управлением, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с металлическим дорожным ограждением, и съехал в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <<ФИО1>> в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №59/2019 (М) от 05 марта 2019 года получила телесные повреждения: <ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>. Имеющиеся телесные повреждения относятся к тяжким по признаку опасности для жизни /Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н п.6.1.18/.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №342 от 28 марта 2019 года, в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Hyundai Sonata Кадейкин Н.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения автомобиля Hyundai Sonata не соответствовала требованиям п. 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель автомобиля Hyundai Sonata должен был двигаться со скоростью не более 90 км/ч на данном участке проезжей части. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от применения водителем автомобиля Hyundai Sonata правильных приемов управления и выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия подсудимого Кадейкина Н.И. квалифицированы органами следствия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшие <<ФИО1>> и <<ФИО2>> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кадейкина Н.И. по части 1 статьи 166, части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, по тем основаниям, что Кадейкин Н.И. возместил им причиненный преступлением моральный и материальный ущерб, принес извинения, о чем представили письменные заявления. Пояснили, что считают возмещение ущерба достаточным, о примирении сторон заявляют добровольно, без принуждения, просили прекратить уголовное дело в отношении Кадейкина Н.И.

Подсудимый Кадейкин Н.И. пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прекратить в отношении него уголовное дело по части 1 статьи 166, части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Государственный обвинитель прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Бардин А.Н. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кадейкина Н.И., по тем основаниям, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Поскольку состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ является двухобъектным, основным объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то в данном случае не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Учитывая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а именно управление Кадейкиным Н.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, значительное превышение скорости движения, причинение вреда третьим лицам, полагал, что преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении Кадейкина Н.И. не может быть прекращено.

Защитник подсудимого Палаткин О.В. считает, что имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Кадейкина Н.И. по части 1 статьи 166, части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Кадейкин Н.И. впервые совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 166, части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в силу частей 2 и 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются преступлениями небольшой и средней тяжести.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с изменениями и дополнениями) разъясняется, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что высказанные государственным обвинителем доводы о том, что уголовное дело не может быть прекращено по причине двухобъектного состава преступления, в котором обвиняется Кадейкин Н.И., суд находит не основанными на законе, который не содержит запрета на прекращение уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы государственного обвинителя о значительном превышении скорости движения автомобиля, которым управлял Кадейкин Н.И., материалами дела не подтверждаются, из предъявленного ему обвинения следует, что скорость автомобиля была более 87,5 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, при этом точную скорость определить экспертным путем не представилось возможным. Степень опьянения Кадейкина Н.И. материалами дела также не установлена, поскольку об этих обстоятельствах стало известно со слов подсудимого и слов потерпевшей <<ФИО1>>, не конкретизировших степень его опьянения.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие <<ФИО1>> и <<ФИО2>> добровольно достигли примирения с подсудимым Кадейкиным Н.И., который загладил причиненный им преступлением ущерб, о чем потерпевшие заявили в суде, пояснив, что причиненный вред возмещен им в полном объеме и возмещение является для них достаточным.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Кадейкин Н.И. ранее не судим, к административной ответственности (в том числе по 12 главе КоАП РФ) не привлекался (л.д.229-233), впервые в юношеском возрасте совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д.216-218), по месту прохождения службы в Вооруженных Силах характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.227), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.221), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением вред.

Согласно статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целью наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости. В данном случае, по мнению потерпевшей стороны, социальная справедливость восстановлена, с чем суд согласен.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, позиции потерпевших, суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также общества и государства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон может повлечь нарушение, как прав потерпевших <<ФИО1>> и <<ФИО2>> на примирение, так и право подсудимого Кадейкина Н.И. на освобождение от уголовной ответственности.

Других оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, в связи с примирением подсудимого Кадейкина Н.И. с потерпевшими <<ФИО1>> и <<ФИО2>>, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по части 1 статьи 166, части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кадейкина Н.И. следует прекратить, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кадейкина Н.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

В отношении вещественного доказательства: свидетельства о регистрации <НОМЕР СВИДЕТЕЛЬСТВА>, возвращенных по принадлежности потерпевшему <<ФИО2>>, после вступления настоящего постановления в законную силу снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Hyundai Sonata, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, колесо от автомобиля с тормозным диском и приводом в сборе, хранящиеся на стоянке во дворе ПП №10 ММО МВД России «Ковылкинский», принадлежащие <<ФИО2>>, после вступления настоящего постановления в законную силу, возвратить собственнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Белоусов